Ada satu fasal dalam Perlembagaan Negeri kita yang tujuannya satu sahaja: menutup pintu mahkamah. Ia dimasukkan pada 1982. Soalannya hari ini bukan apa yang dikehendaki penggubalnya ketika itu — tetapi sama ada fasal begitu masih boleh berbuat demikian pada hari ini.

Pokok pangkalnya

Perkara XVI(3) (Perkara 16(3)) Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959 menyatakan bahawa nasihat Dewan Keadilan dan Undang dalam soal adat “adalah muktamad dan tidak boleh dicabar atau dipersoalkan di mana-mana mahkamah atas apa jua alasan”.

Fasal itu dimasukkan pada 1982 — lebih kurang setahun selepas seorang hakim Mahkamah Persekutuan menyebut bahawa Perkara XVI yang lama tidak mengandungi sekatan sebegitu.

Selama lapan puluh tahun, dunia common law membaca fasal seperti ini secara sempit.

Esei ini membentangkan himpunan nas itu kepada pembaca dan kepada mahkamah — lalu berhenti. Ia tidak memberitahu mahkamah apa jawapannya.

Tahun 1981, dan pintu yang tiada kuncinya

Mulakan pada tahun ketika pintu itu tiada kuncinya.

Pada 1981, Mahkamah Persekutuan memutuskan satu pertikaian Negeri Sembilan tentang pemilihan seorang Undang. Mahkamah enggan menjalankan bidang kuasanya, dengan memutuskan bahawa soalan sebegitu milik forum adat.¹Dato Menteri Othman bin Baginda v Dato Ombi Syed Alwi bin Syed Idrus [1981] 1 MLJ 29 (Mahkamah Persekutuan).

Tetapi dalam perjalanan ke keputusan itu, Salleh Abas FJ membuat satu pemerhatian yang teliti tentang Perkara XVI sebagaimana ia ketika itu: perkara itu tidak mengandungi kata-kata yang mengisytiharkan bahawa kesahihannya tidak boleh dipersoalkan di mana-mana mahkamah.²Dato Menteri Othman [1981] 1 MLJ 29, 36 (Salleh Abas FJ).

Halangan itu datang dari tempat lain — daripada adat, dan daripada pembahagian kuasa persekutuan. Bukan daripada apa-apa sekatan nyata dalam perkara itu sendiri.

Tidak sampai setahun kemudian, perkara itu mendapat sekatan yang tepat begitu.

Senarai pindaan rasmi mencatat bahawa Perkara XVI dipinda sekali, dan sekali sahaja: melalui W.K.N.S. 546/1982, berkuat kuasa 29 Julai 1982 — dan pindaan itulah yang memberi perkara itu bentuk tiga fasalnya hari ini, dengan memasukkan sekatan dalam fasal (3).³Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959 (Cetakan Semula 2008), ‘Senarai Perkara Yang Dipinda’, hlm. 56; dan Perkara XVI(3), hlm. 22.

Pada 1981, mahkamah menyebut pintu itu tiada kuncinya. Menjelang 1982, kunci sudah dipasang.

Pembaca boleh membuat penilaian sendiri tentang urutan itu. Kita tidak perlu memberinya nama. Kita hanya perlu meletakkannya di atas meja.

Soalan yang ditimbulkan oleh kunci 1982 itu ialah soalan yang paling tua dalam undang-undang pentadbiran.

Bolehkah perkataan di atas kertas — betapa tegas sekalipun — benar-benar menghalang mahkamah?

Lapan puluh tahun membuka semula pintu

Yang berikut bukan senarai keputusan yang “memutuskan” kes Negeri Sembilan. Tiada satu pun daripadanya berbuat begitu.

Ia himpunan nas yang mesti dibaca oleh sebuah mahkamah apabila berdepan dengan klausa pemencilan bidang kuasa. Kita himpunkan; kita tidak membuat kesimpulan daripadanya. Kesimpulan itu hak mahkamah.

Pembukaannya: Atkin, seorang diri. Ceritanya bermula pada zaman perang, dengan satu penghakiman menentang. Dalam Liversidge v Anderson, House of Lords ditanya sama ada mahkamah boleh memeriksa kepuasan hati seorang menteri bahawa seseorang patut ditahan. Majoriti tunduk kepada eksekutif. Lord Atkin enggan. Baginya, hakim yang berdepan kata-kata yang luas jangan sampai menjadi lebih berjiwa eksekutif daripada eksekutif sendiri — dan “di tengah dentingan senjata pun, undang-undang tidak membisu”.⁴Liversidge v Anderson [1942] AC 206; Lord Atkin, menentang.

Ketika itu dia minoriti seorang diri. Rupa-rupanya dia juga yang betul. Itulah pengajaran yang berulang dalam bidang ini — dan sebab itulah suara hakim yang menentang patut didengar.

Engselnya: Anisminic. Pusingan yang menentukan datang pada 1969. Dalam Anisminic, satu undang-undang menyebut keputusan sebuah suruhanjaya “tidak boleh dipersoalkan di mana-mana mahkamah”. Setegas-tegas ayat yang mampu ditulis orang.

House of Lords memutuskan bahawa fasal itu tidak melindungi keputusan yang cacat kerana kesilapan undang-undang yang menyentuh bidang kuasa. Keputusan yang cacat di sisi undang-undang itu, pada undang-undang, bukan keputusan sama sekali — maka tiada apa-apa untuk dilindungi oleh fasal itu. Klausa sebegitu, kata House of Lords, mesti ditafsirkan secara sempit.⁵Anisminic Ltd v Foreign Compensation Commission [1969] 2 AC 147; Lord Reid.

Selepas Anisminic, sekatan yang tumpul itu hilang sebahagian besar kuasanya di seluruh dunia common law.

Surutnya — dan dari mana ia datang. Jalannya tidak mendaki lurus. Dalam South East Asia Fire Bricks — rayuan dari Malaysia ke Privy Council — sekatan itu ditafsirkan dengan lebih longgar, memihak kepada pembuat keputusan.⁶South East Asia Fire Bricks Sdn Bhd v Non-Metallic Mineral Products Manufacturing Employees Union [1981] AC 363 (Privy Council, rayuan dari Malaysia).

Perhatikan asalnya. Perbualan Komanwel tentang klausa pemencilan ini tidak berlaku di sekeliling Malaysia. Ia melalui Malaysia.

Malaysia menjawab: Syarikat Kenderaan. Dalam Syarikat Kenderaan Melayu Kelantan, Mahkamah Rayuan, melalui penghakiman Gopal Sri Ram JCA, enggan mengikut jalan yang lebih sempit itu dan memulihkan jangkauan penuh Anisminic: sebuah tribunal rendah tidak mempunyai bidang kuasa untuk membuat kesilapan undang-undang, dan keputusannya tidak kebal daripada semakan oleh klausa pemencilan “betapa luas sekalipun ia digubal”.⁷Syarikat Kenderaan Melayu Kelantan Bhd v Transport Workers’ Union [1995] 2 MLJ 317 (Mahkamah Rayuan); Gopal Sri Ram JCA.

Itulah Anisminic bercakap dengan loghat Malaysia. Prinsip itu bukan barang import yang diseludup masuk. Ia sudah tiga puluh tahun menjadi sebahagian undang-undang Malaysia.

Bata terbaharu: Privacy International. Dalam R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal, Mahkamah Agung United Kingdom memutuskan bahawa sekatan berkanun yang kuat pun tidak mengecualikan semakan atas kesilapan undang-undang. Lord Carnwath pergi lebih jauh: selaras dengan kedaulatan undang-undang, ada hujah yang kuat bahawa tiada fasal boleh menyingkirkan sepenuhnya bidang kuasa penyeliaan mahkamah — dan setakat mana sesuatu fasal itu dihormati “akhirnya tetap urusan mahkamah”.⁸R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal [2019] UKSC 22; Lord Carnwath.

Perigi asalnya: India. Akar yang paling dalam datang dari India. Kesavananda Bharati menetapkan adanya “struktur asas” perlembagaan yang berada di luar jangkauan kuasa meminda; dan L Chandra Kumar meletakkan semakan kehakiman di dalam struktur asas itu.⁹Kesavananda Bharati v State of Kerala (1973) 4 SCC 225; L Chandra Kumar v Union of India AIR 1997 SC 1125.

Ini penting kerana ia menunjukkan idea itu bukan idea yang terpencil. Di seluruh negara demokrasi common law yang terbesar, semakan kehakiman dianggap sesuatu yang tidak boleh dihapuskan oleh badan perundangan sekadar dengan mengatakannya.

Hayat selepas mati: bukti common law membetulkan dirinya. Kembali sebentar kepada Atkin. Minoriti seorang diri itu akhirnya terbukti benar, merentas beberapa dekad dan beberapa benua. Mahkamah kemudian meninggalkan sikap tunduk majoriti itu; seorang Law Lord akhirnya berkata terus terang bahawa majoriti Liversidge itu silap dan Atkin yang betul.¹⁰IRC v Rossminster Ltd [1980] AC 952 (Lord Diplock); R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Khawaja [1984] AC 74 (Lord Scarman).

Maksudnya bukan sentimental. Ia soal struktur. Common law tidak menjawab soalan begini dengan betul serta-merta. Ia membetulkan dirinya — perlahan-lahan, merentas bidang kuasa, merentas generasi.

Sebuah fasal yang kelihatan tidak boleh dilawan pada tahun ia digubal mungkin kelihatan jauh berbeza di mata undang-undang yang terpaksa memakainya empat puluh tahun kemudian.

Amaran bahawa ia belum selesai: Miller. Dalam Miller (No. 2), Mahkamah Agung UK memutuskan bahawa perbuatan prerogatif yang paling sensitif dari segi politik pun boleh dibicarakan apabila kedaulatan undang-undang tersentuh.¹¹R (Miller) v The Prime Minister; Cherry v Advocate General for Scotland [2019] UKSC 41.

Yang berlaku selepas itu barulah pengajarannya: selera politik untuk memulihkan sekatan-sekatan itu, dan akhirnya peruntukan sekatan yang baharu pun digubal.

Percubaan menutup pintu mahkamah bukan barang lapuk. Ia berulang, setiap generasi. Dan common law terus membukanya semula.

Kedudukan Malaysia — dipakai, bukan disandari

Malaysia turut serta dalam perbualan ini di peringkat tertinggi.

Dalam Semenyih Jaya, Mahkamah Persekutuan membatalkan satu pencerobohan berkanun ke atas peranan mahkamah, dengan memutuskan bahawa kuasa kehakiman melekat pada badan kehakiman sebagai sebahagian struktur asas perlembagaan.¹²Semenyih Jaya Sdn Bhd v Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat [2017] 3 MLJ 561 (Mahkamah Persekutuan); Zainun Ali FCJ. Dalam Indira Gandhi, Mahkamah Persekutuan mengesahkan bahawa fasal kemuktamadan menghalang rayuan, bukan semakan atas kesilapan bidang kuasa atau pelanggaran keadilan asasi.¹³Indira Gandhi a/p Mutho v Pengarah Jabatan Agama Islam Perak [2018] 1 MLJ 545 (Mahkamah Persekutuan).

Tetapi kita sengaja tidak menyandarkan hujah pada keputusan-keputusan ini sahaja, dan kejujuran menuntut kita menyebut sebabnya.

Sebuah mahkamah tertinggi negara boleh berubah fikiran. Dalam Maria Chin Abdullah, majoriti Mahkamah Persekutuan menganggap penghujahan struktur asas itu sebagai obiter dan sebagai barang bawaan luar.¹⁴Maria Chin Abdullah v Ketua Pengarah Imigresen [2021] 1 MLJ 750 (Mahkamah Persekutuan, majoriti). Doktrin itu ditegaskan semula selepas itu. Ia berayun.

Dan ayunan itulah pokoknya. Jika hujah paling kuat untuk mengekalkan pintu mahkamah terbuka hanyalah satu mahkamah dalam negara yang mungkin berubah pandangan pada musim yang lain, maka perlindungan itu hanya sekuat kecenderungan mahkamah pada hari itu.

Perlindungan yang patut dicari oleh pihak yang berperkara ialah keluasan — hakikat bahawa surutnya sekatan-sekatan ini ialah arus yang mantap dalam seluruh tradisi yang Malaysia sendiri menjadi anggotanya.

Tetapi itu bukan keseluruhan ceritanya

Pembuat peta yang jujur melukis seluruh peta, termasuk arus yang mengalir ke arah bertentangan.

Ada satu arus balas yang kuat, dan ia arus perlembagaan, bukan sekadar sekatan biasa.

Perkara 71 Perlembagaan Persekutuan menjamin perwarisan seorang Raja di bawah perlembagaan negeri, tetapi memperuntukkan bahawa apa-apa pertikaian tentang hak kepada perwarisan itu hendaklah ditentukan “semata-mata” oleh pihak berkuasa, dan mengikut cara, yang diperuntukkan oleh perlembagaan negeri. Perkara 71(2) memakainya kepada seorang Undang Negeri Sembilan.¹⁵Perlembagaan Persekutuan, Perkara 71(1) dan (2).

Pada satu pembacaan, ini mengubah segala-galanya. Jika pertikaian hari ini, pada dasarnya, soal hak kepada perwarisan menurut adat, maka ia diserahkan oleh Perlembagaan Persekutuan sendiri kepada pihak berkuasa negeri — iaitu DKU — dan Perkara XVI(3) sekadar melaksanakan pembahagian persekutuan itu.

Lengkung Komanwel itu mematikan bagi sebuah sekatan biasa. Ia tidak, dengan sendirinya, mengalahkan satu pembahagian kuasa di peringkat Perlembagaan Persekutuan.

Dan ada satu soalan yang lebih awal, yang tidak boleh dijawab oleh lengkung itu: adakah guaman ini, pada hakikatnya, satu tuntutan prosedur oleh ahli majlis untuk mendapatkan minit persidangan mereka sendiri — atau satu cabaran sampingan terhadap keputusan hak adat yang tidak boleh dibicarakan?

Soalan pencirian itu sendiri akan menjadi tumpuan hujah bidang kuasa di mahkamah.

Teka-teki untuk mengakhirinya

Inilah perkaranya, terbentang, dan di sini kita berhenti.

Perkara XVI(3) digubal pada 1982 untuk menutup pintu mahkamah. Tetapi sesebuah fasal diuji oleh undang-undang yang berkuat kuasa ketika mahkamah diminta memakainya — bukan oleh suasana pada tahun ia ditulis.

Selama lapan puluh tahun, dunia common law terus membuka semula pintu seperti itu.

Maka soalannya bukan apa yang dihajati penggubal 1982, tetapi sama ada, pada 2026, sebuah klausa pemencilan dalam negeri masih boleh berbuat seperti yang tertulis padanya — dan sama ada pertikaian ini jenis soal “hak kepada perwarisan” yang, melalui Perkara 71, Perlembagaan Persekutuan sendiri sudah meletakkan di luar mahkamah biasa.

Kami sudah meletakkan nas-nas itu di hadapan mahkamah dan di hadapan pembaca.

Apa maknanya bagi Perkara XVI(3), itu untuk mahkamah putuskan.

Ini esei kelima daripada enam. Ia meninjau undang-undang yang perlu ditimbang oleh mahkamah, dan dengan sengaja tidak membuat sebarang kesimpulan tentang kesahihan atau jangkauan mana-mana peruntukan yang kini dipertikaikan.

∞§∞

Rencana ini ditulis untuk pembaca umum dan bukan merupakan nasihat teknikal atau nasihat guaman. Pembaca yang mempunyai persoalan undang-undang digalakkan mendapatkan nasihat guaman yang bebas.

Penulis merakamkan penghargaan kepada KN Geetha, TP Vaani, JN Lheela, dan Lydia Jaynthi di GK Legal.

Claude, AI Anthropic, membantu memperkemas penulisan; Perplexity Pro menyemak fakta. Hujah, pandangan, dan segala kesilapan kekal milik penulis.

@Hak cipta terpelihara.

Segala kandungan di laman ini, termasuk tetapi tidak terhad kepada teks, susunan, grafik, dokumen, dan reka letak, adalah harta intelek GK Ganesan Kasinathan dan dilindungi oleh undang-undang hak cipta tempatan dan antarabangsa. Sebarang penggunaan adalah tidak sah melainkan kebenaran bertulis diperoleh dengan menulis kepada gk@gkganesan.com.