Pada Mac 1967, seorang wanita pelombong bijih timah di Perak menerima $10,000 secara senyap, lalu menarik balik rayuannya sendiri.¹ Pegang Mining Co Ltd v Choong Sam & Ors [1969] 2 MLJ 52 (PC) di 53–54.

Dia berbuat begitu di belakang lelaki yang mengusahakan lombongnya, dan bertentangan dengan arahannya yang jelas.

Lelaki itu bukan pihak dalam kes tersebut.

Bolehkah dia masuk melalui pintu yang baru sahaja ditutup?

Lima puluh sembilan tahun kemudian, soalan yang serumpun tiba di Seremban.

Pada 2 November, Mahkamah Tinggi akan mendengar permohonan Dewan Keadilan dan Undang serta setiausahanya untuk mencelah dalam satu kes yang bukan dimulakan oleh mereka.² Bernama (21 Oktober 2026, Seremban). Bantahan awal yang berasingan ditetapkan pada 16 November 2026.

Kes itu difailkan pada Oktober oleh sepuluh bekas ahli Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri terhadap Setiausaha Kerajaan Negeri dan Kerajaan Negeri, tentang pembatalan pelantikan mereka dan tafsiran Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan.³ Free Malaysia Today (7 Oktober 2026); Bernama (21 Oktober 2026).

Rencana ini bertanya siapa boleh masuk, dan siapa memegang kuncinya.

Ia tidak akan meramal keputusan pada 2 November. Itu urusan hakim.

KES MAHKAMAH IALAH BILIK BERPINTU SISI

Mengapa pintunya sempit

Bayangkan sebuah kes mahkamah sebagai sebuah bilik.

Di dalamnya duduk pihak-pihak yang bertikai, bersama peguam dan fail masing-masing.

Di luar, di lorong, berdiri ramai yang ambil berat: jiran, pesaing, penyokong, dan yang sekadar ingin tahu.

Ambil berat sahaja tidak membuka pintu. Jika begitu, setiap bilik mahkamah akan bertukar menjadi dewan orang ramai, dan tiada pertikaian akan selesai.

Maka Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 menjaga pintu itu supaya sempit. Aturan 15 kaedah 6 membenarkan mahkamah menambah seseorang yang kehadirannya perlu untuk memutuskan semua perkara yang dipertikaikan dengan sempurna.⁴ Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, A 15 k 6(2)(b)(i): “any person … whose presence before the Court is necessary to ensure that all matters in dispute in the cause or matter may be effectually and completely determined and adjudicated upon”. Teks seperti yang dinyatakan dalam Chan T’shiao Li & Anor v Malcom Fernandez & Ors [2024] 9 MLJ 825 (HC) di [21]. Semakan kehakiman mempunyai pintunya sendiri: A 53 k 4(2) dan 8(1). Lihat Ranjan Paramalingam & Anor v Persatuan Penduduk Taman Bangsar & Anor [2023] 3 MLJ 237 (CA) di [48]–[50].

Maksud kata-kata itu diputuskan di lombong bijih timah tadi.

LOMBONG BIJIH DAN BAYARAN SENYAP

Perak, 1931 hingga 1967

Pada 1931, sebuah syarikat perlombongan, pemegang pajakan kecilnya dan seorang pemegang pajakan kecil-kecil menandatangani perjanjian tiga pihak.⁵ Pegang Mining di 52–53.

Wanita di hujung rantaian itu melantik seorang kontraktor, Choong Sam, untuk melombong bagi pihaknya. Dia mendapat 85½ peratus hasil jualan bijih.⁶ Laporan yang sama, di 53.

Kontraktor itu menanggung kos guamannya. Sebagai balasan, keputusan sama ada hendak merayu terletak pada kontraktor.⁷ Laporan yang sama, di 53.

Kemudian datang bayaran senyap itu, dan pintu pun tertutup.

Orang luar di depan pintu

Kontraktor itu tidak menunggu di lorong. Dia memohon kepada Mahkamah Persekutuan untuk mengambil tempat wanita itu sebagai perayu.

Secara majoriti, Mahkamah Persekutuan membenarkannya.⁸ Laporan yang sama, di 54. Barakbah LP dan Ong Hock Thye FJ; Azmi CJ menentang. Keputusan Mahkamah Persekutuan: Tong Swee King v Pegang Mining Co Ltd & Ors [1967] 2 MLJ 214 (FC), 17 Julai 1967. Syarikat itu membawa perkara ini ke Majlis Privi di London.

Soalan Lord Diplock

Lord Diplock, yang menulis bagi pihak Majlis Privi, menolak pembahagian lama antara kepentingan “undang-undang” dan kepentingan “komersial”.

Beliau mengemukakan satu soalan yang lebih tajam. Adakah hak atau tanggungan orang itu terhadap mana-mana pihak akan terjejas secara langsung oleh perintah yang mungkin dibuat dalam kes itu?⁹ Laporan yang sama, di 55–56.

Kontraktor itu lulus. Jika rayuan menang, dia boleh melombong. Jika kalah, dia tidak boleh menjejakkan kaki di tanah itu.

Alasan terakhir Majlis Privi ringkas sahaja. Syarikat itu sudah membeli seorang perayu, dan mungkin mencuba helah yang sama sekali lagi.¹⁰ Laporan yang sama, di 56.

Penghakiman itu hanya empat muka surat. Seorang pelatih guaman boleh membacanya sambil menghirup secawan teh tarik, dan berhujah dengannya selama empat puluh tahun.

LELAKI YANG AKAN MEMBAYAR

England, 1961 hingga 1967

Ketika kes Perak itu dalam perjalanan ke London, soalan yang sama tiba di Mahkamah Rayuan England melalui jalan yang berbeza.

Pada Jun 1961, sebuah motosikal melanggar seorang pejalan kaki bernama Gurtner. Penunggangnya kemudian berhijrah ke Kanada dan hilang jejak.¹¹ Gurtner v Circuit [1968] 2 QB 587 (CA) di 587–588 dan 593–594.

Yang akhirnya perlu membayar ialah Biro Penanggung Insurans Motor, di bawah perjanjiannya dengan Menteri Pengangkutan.¹² Laporan yang sama, di 595–596.

Biro itu bukan pihak dalam kes. Ia mengetuk pintu dan memohon untuk masuk membela diri.

Lord Denning membuka pintu itu. Jika sesuatu pertikaian menjejaskan orang ketiga secara langsung, sama ada pada haknya atau pada koceknya kerana dia yang akan membayar, dia boleh ditambah sebagai pihak.¹³ Laporan yang sama, di 595–596.

Dua mahkamah, seorang hakim

Ada kejutan kecil dalam laporan Gurtner. Di sebelah Lord Denning duduk Diplock LJ.¹⁴ Laporan yang sama, di 587 (koram: Lord Denning MR, Diplock dan Salmon LJJ; 14 Disember 1967).

Lapan belas bulan kemudian, di Majlis Privi, Lord Diplock menyatakan bahawa pendekatan lama yang sempit telah ditolak dalam Gurtner, dan menambah bahawa penolakan itu betul.¹⁵ Pegang Mining di 55.

Prinsip dari kes motosikal di England itu menyeberangi dunia ke lombong bijih di Tanah Melayu, dibawa oleh salah seorang hakim yang membentuknya.

DI MANA PINTU ITU BERHENTI

Mahkamah Agung menerima pakai soalan Lord Diplock pada 1992, dan ia terus dipakai hingga hari ini.¹⁶ Tohtonku Sdn Bhd v Superace (M) Sdn Bhd [1992] 2 MLJ 63 (SC) di 65.

Pada 2023, Mahkamah Rayuan menggunakannya di Taman Bangsar, Kuala Lumpur.

Sebuah rumah berada di luar skim kejiranan berpagar dan berpengawal, tetapi jalan tepi dan lorong belakangnya berada di dalam skim itu.¹⁷ Ranjan Paramalingam (di atas) di 237–239.

Pemilik rumah itu dan penyewanya dibenarkan mencelah. Apa jua perintah tentang skim itu akan menentukan bagaimana mereka sampai ke pintu pagar belakang rumah itu.¹⁸ Laporan yang sama, di [79], dan nota kepala, dapatan (3).

Kepentingan langsung membuka pintu. Hubungan yang “longgar atau kabur” tidak.¹⁹ Laporan yang sama, di [59]–[60].

SIAPA YANG MEMUTUSKAN

Lulus ujian pun, pintu tidak terbuka dengan sendirinya. Kuasa menambah pihak tetap terletak pada budi bicara mahkamah.²⁰ Pegang Mining di 56.

Prinsipnya mudah.

Pintu sisi terbuka bagi orang yang hak atau tanggungannya sendiri akan disentuh oleh perintah mahkamah.

Ia tertutup bagi mereka yang sekadar ambil berat, betapa dalam sekalipun.

Perasaan tidak membukanya. Pentingnya sesuatu isu juga tidak membukanya. Wang pun hanya membukanya apabila perintah itu sendiri sampai ke kocek.

Soalannya bukan siapa yang paling penting. Soalannya lebih sempit, dan lebih sukar: apakah sebenarnya kesan perintah itu kepada anda?

Lorong di luar mungkin sesak dengan mereka yang ambil berat.

Kuncinya tetap di tangan hakim.

∞§∞

Rencana ini untuk makluman umum sahaja, bukan nasihat guaman atau teknikal. Dapatkan nasihat guaman yang bebas apabila perlu.

Terima kasih kepada KN Geetha, TP Vaani, JN Lheela dan Lydia Jaynthi dari GK Legal, dan Stephan Rothe dari Unsplash atas gambar.

Claude membantu penulisan; Perplexity Pro menyemak fakta. Segala pandangan dan kesilapan adalah tanggungjawab penulis.

© GK Ganesan Kasinathan. Hak cipta terpelihara. Semua kandungan laman ini dilindungi hak cipta. Tiada penerbitan semula atau penggunaan tanpa kebenaran bertulis terlebih dahulu: gk@gkganesan.com.