Sepuluh ahli Majlis Mesyuarat Kerajaan NS

Sepuluh ahli Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri Sembilan kehilangan jawatan dalam satu malam.¹Bernama, “Negeri Sembilan Ruler Revokes Appointments Of State Executive Councillors,” 20 September 2026, https://prn.bernama.com/n9/news/2609647/negeri-sembilan-ruler-revokes-appointments-of-state-executive-councillors

Sebabnya, menurut kenyataan istana: sumpah jawatan yang dimungkiri.

Dalam perdebatan yang menyusul, dua kuasa diraja yang berlainan telah bercampur menjadi satu.

Kuasa pertama melantik Menteri Besar. Ia bergantung pada bilangan.

Kuasa kedua memberhentikan seorang ahli Exco biasa. Ia bergantung pada perkenan baginda sendiri, dan ia membawa nama yang sudah berabad-abad lamanya: “selagi diperkenan.”

Esei ini memisahkan kedua-dua kuasa itu, dengan kata-kata Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan itu sendiri, bukan model pinjaman dari tempat lain. Ia menceritakan kisah orang sebenar yang pernah menguji kedua-duanya, di Malaysia dan di luar negara. Apa makna kata-kata itu, diserahkan kepada pembaca. Itu memang disengajakan.

Dua kuasa, bukan satu

Kedua-dua fasal itu terletak dalam Perkara yang sama, iaitu Perkara 38 Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959.²Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959, cetakan semula rasmi yang memasukkan pindaan sehingga 1 Januari 2008, Perkara XXXVIII. Dalam teks asal, Perkara dinomborkan dengan angka Rom; laporan akhbar 2026 menyebutnya sebagai “Perkara 38.”

Yang pertama ialah fasal keyakinan, Perkara 38(2)(a):

“Yang di-Pertuan Besar hendaklah terlebih dahulu melantik sebagai Menteri Besar untuk mempengerusikan Majlis Mesyuarat Kerajaan seorang ahli Dewan Undangan Negeri yang pada hemat baginda mungkin mendapat keyakinan majoriti ahli Dewan itu.”

Kata demi kata, itulah fasal yang sama diberikan Perlembagaan Persekutuan kepada setiap negeri Melayu.³Jadual Kelapan, Bahagian I, seksyen 2(2)(a), Perlembagaan Persekutuan Malaysia, teks penuh di https://www.commonlii.org/my/legis/const/1957/23.html

Yang kedua ialah fasal “selagi diperkenan,” Perkara 38(5).

Fasal itu tidak berhenti pada perkataan “diperkenan.” Ada dua puluh empat patah perkataan lagi selepasnya:

“Tertakluk kepada Fasal (4), seseorang ahli Majlis Mesyuarat Kerajaan selain Menteri Besar hendaklah memegang jawatan selagi diperkenan oleh Yang di-Pertuan Besar, melainkan pelantikan mana-mana ahli Majlis Mesyuarat Kerajaan itu telah dibatalkan oleh Yang di-Pertuan Besar atas nasihat Menteri Besar, tetapi mana-mana ahli Majlis itu boleh meletakkan jawatannya pada bila-bila masa.”⁴Ibid, Perkara XXXVIII(5). Teks rasmi yang disemak untuk esei ini ialah cetakan semula dalam bahasa Inggeris; petikan di atas ialah terjemahan kerja, bukan teks rasmi Bahasa Melayu, yang tidak dapat disahkan pada masa penulisan. Petikan bahasa Inggerisnya disahkan juga oleh Malaysiakini, https://www.malaysiakini.com/news/885414-tuanku-muhriz-revokes-exco-appointments-but-reading-of-constitution-disputed

Satu fasal bergantung pada bilangan. Satu lagi, pada kata-katanya sendiri, mungkin bergantung pada nasihat, bukan pada kehendak semata-mata.

Undang-Undang Tubuh itu turut menyenaraikan, di tempat lain, perkara-perkara yang baginda tidak memerlukan nasihat sesiapa pun: melantik Menteri Besar, tidak memperkenan pembubaran Dewan Undangan Negeri, meminta mesyuarat Majlis Raja-Raja mengenai keistimewaan diraja, urusan agama Islam dan adat Melayu, pangkat dan gelaran adat, pelantikan Pemangku Raja, dan urusan istana sendiri — tujuh perkara, disenaraikan sepenuhnya.⁵Ibid, Perkara XL(2). Memberhentikan seorang ahli Exco biasa tidak tersenarai di situ.

Itu satu fakta tentang teks, bukan satu keputusan tentang pertikaian.

Kedua-dua bacaan Perkara 38(5) masih boleh dihujahkan daripada kata-katanya sahaja.

Lapan kisah benar akan menjelaskan doktrin yang lebih luas, walaupun fasal yang satu ini kekal dipertikaikan.

“KEYAKINAN”: TIGA UJIAN SEBENAR

Seorang bakal raja pernah menulis betapa sempitnya ruang yang ditinggalkan fasal ini kepada seseorang Raja. Raja Azlan Shah ketika itu seorang hakim, pada tahun 1982, dan kemudiannya Sultan Perak. Apabila majoriti sesuatu parti mencalonkan orangnya sendiri, tulis baginda, “the Ruler has no discretion but to appoint him” — Raja tidak mempunyai budi bicara selain melantiknya.⁶Dipetik dalam Malaysiakini, “Rulers’ powers to appoint, remove MB,” https://www.malaysiakini.com/news/472379

Selangor menolak kehendak Sultan, 2014

Kenyataan itu diuji semasa hayat baginda sendiri. Pada Ogos 2014, gabungan pemerintah Selangor mahukan Wan Azizah Wan Ismail sebagai Menteri Besar baharu. Sultan meminta tiga nama, menurut adat yang sudah lama. Gabungan itu menghantar satu sahaja.

Baginda menyifatkan itu sebagai tangan yang dipulas, bukan nama yang dicadangkan.⁷Kenyataan Sultan Selangor sendiri kepada The Star pada 2017, dilaporkan dalam Malay Mail, 10 Disember 2017, https://www.malaymail.com/news/malaysia/2017/12/10/selangor-sultan-says-was-shocked-when-loyal-khalid-was-removed-as-mb/1529435

Tiga minggu krisis terbuka menyusul. Ia berakhir dengan Azmin Ali, satu nama yang hanya muncul setelah tiga nama akhirnya dihantar.

Pengajarannya bukan bahawa seorang Sultan boleh memilih sesiapa yang baginda suka. Fasal itu menggigit paling kuat pada proses gabungan itu sendiri, bukan pada calon pilihannya.

Sultan memanggil menghadap sendiri, Perak 2020

Perak memberikan ujian yang lebih berat enam tahun kemudian. Menteri Besar Ahmad Faizal Azumu kalah undi belanjawan pada 4 Disember 2020, sepuluh undi berbanding empat puluh lapan, lalu meletak jawatan.⁸Bernama, “Sultan Nazrin consents to Saarani’s appointment as new Perak MB,” 9 Disember 2020, https://www.bernama.com/en/news.php?id=1910499

Dua kumpulan sama-sama mendakwa mempunyai bilangan untuk menggantikannya. Sultan Nazrin Shah tidak menerima kiraan mana-mana pihak. Baginda memanggil wakil mereka menghadap di istana, untuk melihat sendiri di mana letaknya majoriti yang benar, lalu memperkenan Saarani Mohamad.⁹Ibid; juga Free Malaysia Today, 10 Disember 2020, https://www.freemalaysiatoday.com/category/nation/2020/12/10/frequent-change-of-mb-nothing-to-be-proud-of-says-ruler/

Sekali lagi, fasal itu berjalan seperti yang tertulis. Seorang Raja mencari majoriti yang benar-benar wujud, melalui siasatan baginda sendiri, bukan kerana kata sepucuk surat.

“SELAGI DIPERKENAN”: KISAH MALAYSIA SENDIRI

Inspektor yang berhak didengar, 1958

Inspektor Surinder Singh Kanda dibuang kerja daripada pasukan polis Persekutuan pada 7 Julai 1958. Laporan yang digunakan terhadapnya tidak pernah ditunjukkan kepadanya. Beliau memegang jawatan atas dasar perkenan, sama seperti ahli Exco hari ini.

Dasar perkenan itu mungkin sudah cukup untuk menamatkan kesnya di situ. Tetapi tidak. Majlis Privy memutuskan, pada 2 April 1962, bahawa Perlembagaan yang memberikan perkenan itu turut menjanjikannya peluang yang adil untuk menjawab terlebih dahulu.¹⁰[1962] AC 322; [1962] 1 MLJ 169. Teks penuh: https://lite.judy.legal/amp/case/b-surinder-singh-kanda-v-the-government-of-the-federation-of-malaya-malaya

Satu janji dalam sesebuah Perlembagaan tidak boleh menelan janji yang satu lagi. Pembuangan kerjanya diisytiharkan terbatal.

Katak 1994, dan kes yang ditinggalkannya

Parti pemerintah Sabah menang tipis dalam pilihan raya negeri 1994. Joseph Pairin Kitingan menunggu tiga puluh enam jam di luar pintu istana sebelum dapat mengangkat sumpah.¹¹Free Malaysia Today, 11 Mei 2018, https://www.freemalaysiatoday.com/category/nation/2018/05/11/when-pairin-won-but-was-left-waiting-at-the-palace-gates/

Dalam beberapa minggu, ahli-ahli dewannya sendiri mula melompat ke pihak lawan.¹²Ibid; juga ISEAS-Yusof Ishak Institute / Fulcrum, “Political Turmoil in Sabah: Attack of the Kataks,” https://fulcrum.sg/political-turmoil-in-sabah-attack-of-the-kataks/ Sehingga kini rakyat Malaysia masih menggunakan nama yang lahir daripada krisis itu: katak.

Pairin meletak jawatan. Pada hari yang sama juga, Yang di-Pertua Negeri Tun Mohd Said Keruak mengangkat sumpah sebuah kerajaan daripada pihak yang bertentangan sama sekali.

Satu cabaran sampai ke Mahkamah Tinggi Kota Kinabalu pada Oktober tahun itu, dibawa oleh seorang lelaki bernama Amir Kahar, yang membawa dalam namanya sendiri warisan Tun Mustapha, Yang di-Pertua Negeri Sabah yang pertama. Kerajaan baharu mahu cabaran itu ditolak tanpa dibicarakan.

Mahkamah enggan. Mahkamah boleh bertanya, katanya, sama ada syarat-syarat Perlembagaan itu sendiri bagi penggunaan budi bicara seseorang Raja benar-benar telah dipenuhi.¹³[1994] 3 MLJ 737; [1994] 4 CLJ 656, Datuk (Datu) Amir Kahar bin Tun Haji Mustapha lwn Tun Mohd Said bin Keruak & Yang Lain, Mahkamah Tinggi Kota Kinabalu, 10 Oktober 1994. Barulah selepas itu tugas mahkamah berakhir.

Belum ada kes Malaysia yang diterbitkan menanyakan soalan Negeri Sembilan yang lebih sempit ini secara terus:

Bukan sama ada budi bicara seseorang Raja digunakan setelah syaratnya dipenuhi, tetapi sama ada pemberhentian seorang ahli Exco biasa memerlukan nasihat Menteri Besar terlebih dahulu. Carian lanjut bagi mana-mana kes Malaysia mengenai pelucutan ahli Dewan Undangan Negeri yang dilantik juga tidak menemui apa-apa.¹⁴Fasal seumpamanya di Sabah, Perkara 14(1)(c) Perlembagaan Negeri Sabah, menetapkan tempoh melalui surat cara pelantikan dan tidak menggunakan perkataan perkenan langsung — mungkin itulah sebabnya tiada kes yang boleh ditemui; https://sagc.sabah.gov.my/sites/default/files/law/Constitution%20of%20the%20State%20of%20Sabah%20.pdf

“Selagi diperkenan”: dua kisah India, tiga puluh tahun berbeza

1981: perkenan itu muktamad

Pada Ogos 1981, Presiden India melucutkan jawatan Gabenor Rajasthan setahun lebih awal. Ia sebahagian daripada satu gelombang — Gabenor setiap negeri disapu keluar sebaik sahaja parti baharu berkuasa di Delhi. Seorang tokoh Parti Janata, Surya Narain Choudhary, menyifatkannya sebagai politik yang berselindung di sebalik urusan pentadbiran, lalu menyaman.

Mahkamah Tinggi Rajasthan tidak memberikan apa-apa kepadanya. Seorang Gabenor berkhidmat semata-mata atas perkenan Presiden, kata mahkamah, dan perkenan itu “tidak boleh dibicarakan di mahkamah.”¹⁵Surya Narain Choudhary lwn Union of India, Mahkamah Tinggi Rajasthan, 28 Ogos 1981, teks penuh di https://indiankanoon.org/doc/1954589/ Perkataan asal hakim ialah “un-justiciable.” Tempoh lima tahun yang dijanjikan di tempat lain dalam Perlembagaan yang sama tunduk begitu sahaja kepadanya.

2010: perkenan itu bukan lesen

Gelombang yang hampir sama berulang pada 2004. Empat orang Gabenor negeri dilucutkan jawatan pada satu hari yang sama, 2 Julai, beberapa minggu selepas kerajaan baharu mengambil alih di Delhi.¹⁶iPleaders, “B.P. Singhal vs. Union of India (2010),” https://blog.ipleaders.in/b-p-singhal-vs-union-of-india-2010/ Kali ini seorang bekas Ahli Parlimen, B.P. Singhal, membawanya sampai ke Mahkamah Agung India.

Mahkamah kali ini enggan mengatakan perkenan itu tidak boleh dipersoalkan. Ia bukan “satu lesen untuk bertindak sewenang-wenangnya, sesuka hati, atau secara melulu,” kata para hakim. Sesuatu sebab yang benar mesti wujud, walaupun sebab itu tidak pernah dizahirkan.¹⁷B.P. Singhal lwn Union of India (2010) 6 SCC 331, perenggan 22, 40, 42, teks penuh di https://indiankanoon.org/doc/1471968/ Perkataan asal: “a licence to act… arbitrarily, whimsically, or capriciously.”

Dibaca bersama, kedua-dua kes itu bercerita sendiri.

Tiga puluh tahun berlalu.

Tiada satu pun perkataan dalam Perlembagaan India berubah.

Namun bacaan terhadap perkataan “perkenan” itu tetap berubah.

Kisah yang bukan kes “perkenan” langsung

Yang dibandingkan di sini bukan institusi diraja kita dengan mana-mana jawatan di negara lain, tetapi sifat kuasa itu sendiri — apa yang perlu ada sebelum seseorang ketua negara boleh bertindak.

Australia, 11 November 1975

Tiada catatan tentang ketua negara memberhentikan ketua kerajaan yang jujur tanpa menyebut yang paling masyhur sekali. Gabenor Jeneral Australia, Sir John Kerr, tidak memegang apa-apa fasal “perkenan” ke atas Perdana Menteri Gough Whitlam. Yang dipegangnya sesuatu yang lain: kuasa simpanan, yang hanya digunakan apabila sesebuah kerajaan gagal mendapatkan wang yang mesti diluluskan Parlimen.

Dewan Senat menyekat wang itu pada Oktober 1975. Whitlam enggan mengadakan pilihan raya untuk meleraikan kebuntuan. Pada 11 November, dalam pertemuan mereka sendiri, Kerr memberhentikannya serta-merta.¹⁸National Archives of Australia, https://www.naa.gov.au/students-and-teachers/student-research-portal/learning-resource-themes/government-and-democracy/constitution-and-referendums/letter-gough-whitlam-sir-john-kerr-dismissing-him-prime-minister-1975

Jawapan Whitlam sendiri, di tangga Parlimen, masih bergema sehingga kini: “Well may we say ‘God save the Queen’, because nothing will save the Governor-General.”¹⁹WhitlamDismissal.com, https://whitlamdismissal.com/what-happened/overview/ Beliau kalah teruk dalam pilihan raya yang menyusul.

Kisah itu layak disebut justeru kerana apa yang ia bukan.

Kerr memerlukan satu krisis yang benar dan terbuka sebelum boleh bertindak langsung.

Seseorang Raja yang menggunakan perkenan yang sebenar tidak memerlukan apa-apa seperti itu.

Itulah sebabnya satu kuasa dinamakan “perkenan,” dan satu lagi tidak pernah.

Apa mungkin maksud kata-kata Negeri Sembilan sendiri

Himpunkan empat kes Malaysia dan India itu. Satu bentuk mula kelihatan, walaupun bukan satu keputusan. Perkenan itu nyata, dan ia luas. Tetapi ia bukan, atas kekuatan autoriti ini, cek kosong.

Perkara 38(5) Negeri Sembilan sendiri tidak berdiam diri tentang bagaimana perkenan itu digunakan. Ia menyebut satu unsur kedua: pembatalan “oleh Yang di-Pertuan Besar atas nasihat Menteri Besar.” Kenyataan rasmi istana memetik separuh pertama ayat itu, iaitu ahli Exco memegang jawatan atas perkenan baginda, tanpa mengulang separuh yang kedua.²⁰Bernama, 20 September 2026, ibid. Menteri Besar pula membaca separuh kedua itu sebagai kata-kata yang beroperasi: satu syarat kepada yang pertama, bukan satu jalan lain yang berasingan.²¹Sinar Harian, “Penamatan Exco Negeri Sembilan tanpa nasihat MB, tidak berperlembagaan — Ismail Lasim,” 21 September 2026, https://www.sinarharian.com.my/article/797261/edisi/melaka-ns/penamatan-exco-negeri-sembilan-tanpa-nasihat-mb-tidak-berperlembagaan—ismail-lasim

Dua peruntukan lain berdiri di belakang hujah itu, dan kedua-duanya mesti dibaca sebelum soalan-soalan di bawah ini masuk akal.

Perkara 40(1) menetapkan kaedah am: baginda bertindak atas nasihat Majlis Mesyuarat Kerajaan, atau ahlinya yang bertindak di bawah kuasa am Majlis itu — “melainkan sebagaimana diperuntukkan sebaliknya oleh Perlembagaan Persekutuan atau Undang-Undang Tubuh Negeri.”²²Ibid, Perkara XL(1).

Perkara 40(1A) kemudiannya menetapkan apa nilai nasihat itu. Apabila baginda “hendaklah bertindak mengikut nasihat atau atas nasihat mana-mana orang atau badan, baginda hendaklah menerima dan bertindak mengikut nasihat itu.”²³Ibid, Perkara XL(1A). Jadual pindaan dalam cetakan semula yang sama merekodkan Perkara XL dipinda kali terakhir melalui Enakmen No. 6/1993, berkuat kuasa 15 Oktober 1993.

Perlembagaan Persekutuan menyebut perkara yang sama bagi Yang di-Pertuan Agong, dalam Perkara 40(1A)-nya sendiri.²⁴Perlembagaan Persekutuan Malaysia, Perkara 40(1A). Yang di-Pertuan Agong tetap mempunyai budi bicara peribadi dalam perkara-perkara yang disenaraikan dalam Perkara 40(2). Pada titik ini, negeri dan Persekutuan berdiri bersama, bukan berlainan.

Kedua-dua bacaan Perkara 38(5) masih boleh dihujahkan daripada ayat yang sama. Sebuah mahkamah yang menimbang keseluruhannya, berlatarkan Perkara 40(1), Perkara 40(1A), dan tujuh perkara yang diserahkan Perkara 40(2) kepada baginda seorang, mungkin akan meleraikan hujah itu ke satu arah atau satu arah yang lain. Itu urusan Mahkamah Tinggi Seremban sekarang, bukan urusan esei ini.

TANYA DIRI ANDA SOALAN-SOALAN INI

Baca Perkara 38(5) sekali lagi, seluruhnya: “…hendaklah memegang jawatan selagi diperkenan oleh Yang di-Pertuan Besar, melainkan pelantikan itu… telah dibatalkan oleh Yang di-Pertuan Besar atas nasihat Menteri Besar.”

Fasal tentang memegang jawatan juga fasal tentang kehilangannya. Untuk melihat di mana jatuhnya cahaya, dan di mana berkumpulnya bayang, ayat itu perlu dileraikan, soalan demi soalan.

Soalan-1: Adakah dua rangkai kata itu — “selagi diperkenan,” dan “dibatalkan… atas nasihat Menteri Besar” — menggambarkan satu jalan keluar daripada jawatan, atau dua?

Soalan-2: Jika dua: adakah baginda mempunyai jalannya sendiri yang berasingan, iaitu perkenan yang digunakan tanpa perlu nasihat terlebih dahulu?

Soalan-3: Atau adakah “atas nasihat Menteri Besar” itu menggambarkan satu-satunya cara perkenan itu boleh digunakan langsung?

Soalan-4: Jika nasihat diperlukan terlebih dahulu, apakah nilai nasihat itu? Setelah diberikan, mestikah baginda bertindak menurutnya — atau bolehkah baginda memutuskan sebaliknya?

Negeri Sembilan menjawab soalan terakhir itu dengan kata-katanya sendiri, dalam Perkara 40(1A): apabila baginda hendaklah bertindak atas nasihat, baginda “hendaklah menerima dan bertindak mengikut nasihat itu.” Tetapi fasal itu hanya menggigit apabila baginda, pada mulanya, memang “hendaklah bertindak… atas nasihat” seseorang. Dan Perkara 40(1) itu sendiri terpakai hanya “melainkan sebagaimana diperuntukkan sebaliknya.”

Soalan-5: Adakah “selagi diperkenan” dalam Perkara 38(5) itu sendiri salah satu pengecualian tersebut — mengeluarkan kuasa ini daripada kaedah nasihat yang biasa sama sekali?

Soalan-6: Atau adakah Perkara 38(5) sekadar menyatakan berapa lama seseorang ahli Exco memegang jawatan, sambil membiarkan Perkara 40(1) mengawal bagaimana kuasa menamatkan jawatan itu digunakan?

Soalan-7: Dan jika Perkara 38(5) memang menuntut nasihat Menteri Besar, adakah Perkara 40(1A) kemudiannya menjadikan nasihat itu mengikat — sehingga baginda mesti menerimanya, apa pun pandangan baginda sendiri terhadap orang di hadapannya?

Sumpah ahli Exco mengikat seseorang ahli untuk memberikan nasihat yang ikhlas kepada baginda. Sumpah itu tidak mengandungi apa-apa ikrar taat setia peribadi; tiada ikrar sedemikian di mana-mana dalamnya.²⁵Ibid, Perkara XXXIX dan Jadual, Bahagian I. Sebaliknya, sumpah ahli Dewan Undangan Negeri dalam Bahagian II memang mengandungi fasal taat setia — tetapi taat setia di situ adalah kepada Negeri Sembilan dan kepada Persekutuan, bukan kepada Yang di-Pertuan Besar secara peribadi.

Soalan-8: Apabila seseorang ahli berdiri secara terbuka menentang baginda sendiri, adakah itu menyentuh inti sumpah tersebut dengan cara yang tidak sama dengan perselisihan pendapat biasa — dan jika ya, adakah Undang-Undang Tubuh itu meninggalkan ruang kepada baginda untuk bertindak tanpa menunggu nasihat daripada seorang Menteri Besar yang baginda tidak lagi pasti berdiri bersamanya? Atau adakah ketiadaan fasal taat setia itu membawa maksud sebaliknya, dan tidak meninggalkan apa-apa ruang langsung?

Jawablah soalan-soalan itu untuk diri anda sendiri.

Esei ini tidak akan menjawabnya untuk anda.

∞§∞

Rencana ini hanya untuk makluman umum dan bukan nasihat guaman atau teknikal. Dapatkan nasihat guaman bebas apabila perlu.

Terima kasih kepada KN Geetha, TP Vaani, JN Lheela dan Lydia Jaynthi dari GK Legal, dan Adli Hadiyan Munif dari Unsplash untuk gambar. Claude (Anthropic) membantu dalam penyediaan draf dan Perplexity Pro dalam semakan fakta; penulis bertanggungjawab sepenuhnya atas segala pandangan dan kesilapan.

© GK Ganesan Kasinathan. Hak cipta terpelihara. Tiada mana-mana bahagian kandungan laman ini boleh digunakan tanpa kebenaran bertulis terlebih dahulu: gk@gkganesan.com.