Pada 5 Jun 2026, dua perkara berlaku di Negeri Sembilan. Satu pemasyhuran saingan di sebuah hotel, dan pembubaran Dewan Undangan Negeri. Kedua-duanya menimbulkan soalan yang sukar.

Pokok pangkalnya

Pembubaran itu bersandar pada perkenan baginda yang diiktiraf sebagai Raja, di bawah Perkara 56 Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959.

Pihak para ketua berkata pembubaran itu tidak sepatutnya diteruskan tanpa mereka — kerana “Raja” itu satu gabungan (Perkara XXVIII (28)).

Dan di bawah semuanya terletak soalan yang paling dalam dalam siri ini: sejauh mana sebuah mahkamah boleh menyentuh pertikaian diraja dan adat sama sekali.

Esei ini membentangkan binaannya dan garis masa yang masih hidup, lalu berhenti. Ia tidak meramal apa-apa, dan tidak memberitahu sesiapa bagaimana kes ini patut diputuskan.

Ini esei terakhir, dan yang paling berhati-hati, kerana ia duduk paling hampir dengan sebuah bilik mahkamah tempat hujah masih sedang dibuat. Kami sengaja menulisnya tanpa hiasan.

Dua peristiwa, satu hari

Peristiwa awal Jun itu boleh dinyatakan dengan berkecuali.

Pada malam 4 Jun 2026, Menteri Besar mengumumkan bahawa baginda yang diiktiraf sebagai Yang di-Pertuan Besar, Tuanku Muhriz, telah memperkenankan pembubaran Dewan Undangan Negeri yang mempunyai 36 kerusi, berkuat kuasa keesokan harinya.¹Malay Mail, ‘Countdown to election: Negeri Sembilan MB announces formal dissolution of state assembly’, 4 Jun 2026; The Borneo Post, 5 Jun 2026.

Pada 5 Jun, Dewan itu dibubarkan. Dan pertikaian ini tumpah serentak ke dalam tiga gelanggang — mahkamah, polis, dan jadual pilihan raya.

Lewat hari itu, selepas satu ketegangan singkat di kediaman Tunku Besar Tampin, satu pemasyhuran dibacakan di sebuah hotel di Alor Gajah, Melaka, oleh Undang Jelebu bagi pihak empat orang ketua — mengisytiharkan Tunku Nadzaruddin sebagai Yang di-Pertuan Besar yang kedua belas, dikatakan selaras dengan pengisytiharan yang mereka buat pada 19 April.²Free Malaysia Today, 5 Jun 2026; Business Today, 5 Jun 2026.

Pada hari yang sama juga, Perdana Menteri menegaskan semula pengiktirafan Kerajaan Persekutuan terhadap Tuanku Muhriz sebagai Raja.³Malay Mail, ‘Tuanku Muhriz is still Negeri Sembilan Ruler, Anwar says despite Melaka hotel proclamation’, 5 Jun 2026.

Dua peristiwa; dua soalan. Kita ambil satu demi satu.

Soalan pertama: pembubaran itu

Kuasa membubarkan Dewan itu hanya jentera perlembagaan yang biasa.

Di bawah Perkara 56 Undang-Undang Tubuh, Dewan boleh dibubarkan oleh Raja, dan pilihan raya baharu mesti menyusul dalam tempoh enam puluh hari dari tarikh pembubaran.⁴Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959 (Cetakan Semula 2008), Perkara 56(2) dan (4).

Atas dasar bahawa Tuanku Muhriz ialah Raja yang sah — dasar yang sedang dipakai oleh organ-organ negeri, dan yang disokong Kerajaan Persekutuan — pembubaran itu, pada zahirnya, penggunaan kuasa yang biasa sahaja. Jentera pilihan raya kemudian berjalan seperti biasa.

Pihak para ketua membacanya secara berlainan, dan bantahan mereka bersifat perlembagaan, bukan sekadar politik.

Mereka menunjuk kepada Perkara XXVIII (28) — “Raja” yang bergabung — dan berhujah bahawa oleh sebab “Raja” itu termasuk para ketua, maka pembubaran itu tidak sepatutnya diteruskan tanpa merujuk kepada mereka.⁵Hujah bahawa “Raja” dalam Perkara XXVIII (28) termasuk para Undang, dan bahawa mereka tidak dirujuk, dikaitkan dengan Tan Sri Rais Yatim; lihat Malay Mail, 5 Jun 2026.

Atas pembacaan itu, pembubaran yang dilakukan oleh baginda seorang tidak lengkap.

Kami letakkan dua pembacaan itu bersebelahan dan biarkan di situ.

Jika baginda yang bersemayam di atas takhta itu Raja yang sah, pembubaran itu tidak menimbulkan kesukaran yang khusus. Jika satu hari nanti mahkamah memutuskan sebaliknya, soalan yang lebih sukar mungkin timbul tentang perbuatan yang dilakukan dalam tempoh antara itu — termasuk pembubaran dan pilihan raya yang menyusulinya.

Kami catatkan, tanpa menyokongnya, naluri biasa common law untuk melindungi perbuatan orang yang diiktiraf memegang jawatan sementara soal kuasanya sedang diselesaikan — supaya pentadbiran harian tidak runtuh sepanjang perdebatan itu berjalan.⁶Prinsip de facto officer disebut di sini sebagai latar belakang sahaja, bukan sebagai ramalan tentang kes ini.

Itu latar belakang, bukan ramalan.

Soalan kedua: sejauh mana mahkamah boleh masuk?

Sekarang soalan yang paling dalam dalam siri ini — yang diserahkan kepada kita oleh esei kelima.

Sebuah mahkamah yang sepenuhnya yakin bahawa klausa pemencilan dibaca secara sempit pun masih terpaksa bertanya soalan yang lebih awal: adakah ini pertikaian yang boleh dimasuki oleh mahkamah?

Tiga peruntukan Perlembagaan Persekutuan menandai medan ini.

Perkara 71 menjamin perwarisan seorang Raja di bawah perlembagaan negeri, tetapi memperuntukkan bahawa apa-apa pertikaian tentang hak kepada perwarisan itu hendaklah ditentukan “semata-mata” oleh pihak berkuasa, dan mengikut cara, yang ditetapkan oleh perlembagaan negeri. Perkara 71(2) memakainya, dengan ubah suai yang perlu, kepada seorang Undang Negeri Sembilan.⁷Perlembagaan Persekutuan, Perkara 71(1) dan (2).

Inilah punca perlembagaan bagi halangan pembicaraan yang diakui Mahkamah Persekutuan pada 1981. Soal hak adat diserahkan, oleh Perlembagaan Persekutuan sendiri, kepada pihak berkuasa negeri — di Negeri Sembilan, DKU.

Perkara 181 memelihara kedaulatan dan hak keistimewaan Raja-Raja. Perkara 181(2), sebagaimana digantikan pada 1993, menghalang prosiding terhadap seorang Raja atas sifat peribadi baginda kecuali di Mahkamah Khas yang ditubuhkan di bawah Perkara 182–183.⁸Perlembagaan Persekutuan, Perkara 181 dan 182–183; Perkara 181(2) digantikan melalui Akta A848, berkuat kuasa 30 Mac 1993.

Sama ada jentera Mahkamah Khas itu menjangkau seorang Undang sebagaimana ia menjangkau seorang Raja bukanlah perkara yang jelas pada teksnya. Ungkapan “dengan ubah suai yang perlu” dalam Perkara 71(2) menarik ke satu arah; bahasa peribadi dalam Perkara 181 menarik ke arah yang lain.

Itu soalan terbuka yang tulen, dan kami menandakannya sedemikian.

Perkara 121 meletakkan kuasa kehakiman, dan Perkara 4(1) mengisytiharkan Perlembagaan sebagai undang-undang tertinggi.⁹Perlembagaan Persekutuan, Perkara 121 dan 4(1).

Cantumkan semuanya, dan barulah kelihatan mata jarum yang sebenar.

Lengkung anti-sekatan dalam esei kelima itu mematikan bagi sebuah sekatan biasa. Tetapi ia tidak, dengan sendirinya, mengatasi satu pembahagian kuasa di peringkat Perlembagaan Persekutuan.

Maka soalan yang mesti dilepasi mahkamah ialah: pertikaian jenis apakah ini?

(a).  Adakah ia, pada hakikatnya, soal hak kepada perwarisan dan adat semata-mata — diserahkan oleh Perkara 71 kepada DKU, dan oleh itu di luar mahkamah biasa?

(b).  Atau adakah ia soal pematuhan perlembagaan dan keadilan asasi — sama ada badan itu dibentuk dengan betul, sama ada orang yang sepatutnya turut serta, sama ada langkah yang ditetapkan Perlembagaan sendiri telah diikuti — yang, atas penghujahan Indira Gandhi, kekal boleh disemak walaupun ada Perkara XVI(3)?¹⁰Indira Gandhi a/p Mutho v Pengarah Jabatan Agama Islam Perak [2018] 1 MLJ 545.

Banyak bergantung pada bagaimana pertikaian ini dicirikan. Kami menunjukkan pilihan itu; kami tidak membuatnya.

Garis masa, tanpa ulasan

Bagi pembaca yang mahu urutan kesnya di satu tempat — dilaporkan, bertarikh, tanpa ulasan tentang meritnya.

Awal Mei 2026 — Satu saman pemula difailkan di Mahkamah Tinggi Seremban oleh Mubarak dan yang lain; relief utamanya ialah pengemukaan minit mesyuarat khas DKU pada 17 April 2026.¹¹Guaman NA-24NCvC-240-05/2026, Mahkamah Tinggi Malaya di Seremban, difailkan 5 Mei 2026, oleh Undang Sungai Ujong (Mubarak), Jelebu, Johol dan Rembau, Tunku Besar Tampin dan Shahbandar Sungai Ujong terhadap Setiausaha DKU, DKU dan Kerajaan Negeri; Yang di-Pertuan Besar bukan satu pihak.

13 Mei 2026 — Pada pendengaran pertama, bantahan bidang kuasa berasaskan Perkara XVI(3) dibangkitkan; mahkamah mengarahkan permohonan formal dan menetapkan pendengaran substantif; penggantungan sementara pelucutan Mubarak ditolak.¹²Laporan pendengaran 13 Mei 2026 di Mahkamah Tinggi Seremban; butiran arahan dan penolakan penggantungan sementara hendaklah disemak terhadap rekod mahkamah sebelum disandarkan.

5 Jun 2026 (pagi) — Mahkamah Tinggi (Roz Mawar Rozain H) memberikan injunksi ad interim atas permohonan Setiausaha DKU dan DKU, menghalang enam plaintif daripada mengadakan apa-apa mesyuarat DKU, termasuk satu persidangan khas yang ditetapkan pada hari itu, dan daripada melucutkan atau mengganggu Setiausaha, sementara menunggu penentuan bidang kuasa.¹³The Star, Malay Mail dan theSun, 5 Jun 2026.

5 Jun 2026 (kemudian) — Dewan dibubarkan; pemasyhuran hotel dibacakan; Kerajaan Persekutuan menegaskan semula pengiktirafan terhadap Tuanku Muhriz.

Penghinaan mahkamah — Setiausaha DKU menyatakan prosiding komital bagi perbuatan dari 13 Mei dan selepasnya ditetapkan untuk pendengaran pada 7 Julai 2026; dan beliau berasingan menyimpan haknya untuk membawa prosiding lanjut berhubung pemasyhuran 5 Jun sebagai dakwaan pelanggaran injunksi.¹⁴Free Malaysia Today, 5 Jun 2026. Ini dakwaan dan permohonan sahaja; tiada apa-apa di sini boleh dibaca sebagai dapatan bahawa apa-apa penghinaan mahkamah telah berlaku.

28 Julai 2026 — Pendengaran yang ditetapkan untuk memutuskan soal bidang kuasa dan halangan pembicaraan.

Itulah keadaan sebagaimana dilaporkan pada awal Jun 2026. Kami tidak berkata siapa patut menang. Kami hanya berkata apa yang tersenarai, dan bila.

Apa maknanya setiap kemungkinan, dengan bahasa mudah

Adil kepada pembaca — dan, jika dilakukan dengan berhati-hati, selamat — untuk menerangkan kesan sebenarnya bagi setiap kemungkinan, tanpa meramal yang mana akan berlaku.

Jika mahkamah memutuskan ia tiada bidang kuasa, atau bahawa ini soal hak yang diserahkan oleh Perkara 71 kepada DKU, maka pertikaian ini kembali, pada dasarnya, kepada gelanggang adat dan politik. Susunan perlembagaan yang diiktiraf terus berjalan sehingga gelanggang itu menyelesaikannya.

Jika mahkamah memutuskan ia memang berkuasa menyemak prosesnya — pembentukan badan itu, penyertaan orang yang betul, pematuhan langkah yang ditetapkan Perlembagaan — maka peristiwa April hingga Jun itu akan diuji terhadap syarat-syarat tersebut, apa pun jawapannya nanti.

Dan apa pun jawapan kepada soalan ambang itu, pilihan raya yang dicetuskan oleh pembubaran itu berjalan mengikut jadual perlembagaannya sendiri, melainkan mahkamah mengarahkan sebaliknya.

Setiap satu ini gambaran, bukan saranan.

Di mana siri ini berakhir

Kita berakhir di tempat sebuah siri yang berkecuali patut berakhir — bukan dengan jawapan, tetapi dengan peta.

Negeri Sembilan membina, selama berabad-abad, satu sistem yang anggun dan jarang tandingannya: Raja yang dipilih oleh para ketua, adat yang dibawa masuk ke dalam perlembagaan bertulis, dan mufakat sebagai enjin membuat keputusan.

Kehebatan sistem itu terletak pada andaiannya — bahawa orang yang berakal, jika cukup lama berbincang, akhirnya akan sepakat.

Peristiwa 2026 ialah apa yang berlaku apabila andaian itu gagal.

Dan soalan yang lahir daripada kegagalan itu kini, akhirnya, dibawa ke hadapan sebuah mahkamah.

Adakah soalan-soalan itu memang untuk mahkamah? Bolehkah sebuah fasal yang ditulis pada 1982 menghalang mahkamah itu? Adakah pembubaran yang dilakukan oleh satu bahagian sahaja daripada “Raja” yang bergabung itu lengkap? Dan apakah, pada adat dan pada undang-undang, yang terhitung sebagai perbuatan sah empat orang ketua?

Siri ini cuba menjadikan soalan-soalan itu terbaca, dan membiarkannya terbuka.

Jawapannya bukan untuk kami berikan. Ia milik mahkamah, dan milik undang-undang yang berkuat kuasa ketika mahkamah diminta memakainya.

Nota tambahan (akan ditarikhkan). Esei ini disiapkan pada awal Jun 2026, sebelum pendengaran 28 Julai 2026 dan sebelum perkara penghinaan mahkamah yang tersenarai pada 7 Julai 2026. Jika prosiding itu menghasilkan keputusan, satu nota bertarikh akan ditambah di sini merekodkan apa yang diputuskan — sekali lagi, tanpa ulasan tentang merit mana-mana perkara yang masih berjalan.

Ini esei keenam daripada enam. Ia menyatakan binaan perlembagaan dan sejarah prosedur yang dilaporkan, menerangkan kesan praktikal setiap kemungkinan, dan tidak menyatakan pandangan tentang merit mana-mana perkara yang kini di hadapan mahkamah. Rujukan kepada permohonan penghinaan mahkamah ialah rujukan kepada dakwaan dan permohonan sahaja, dan tidak boleh dibaca sebagai dapatan.

∞§∞

Rencana ini ditulis untuk pembaca umum dan bukan merupakan nasihat teknikal atau nasihat guaman. Pembaca yang mempunyai persoalan undang-undang digalakkan mendapatkan nasihat guaman yang bebas.

Penulis merakamkan penghargaan kepada KN Geetha, TP Vaani, JN Lheela, dan Lydia Jaynthi di GK Legal. Setinggi penghargaan kepada Jon Tyson dari Unsplash atas gambar yang digunakan.

Claude, AI Anthropic, membantu memperkemas penulisan; Perplexity Pro menyemak fakta. Hujah, pandangan, dan segala kesilapan kekal milik penulis.

@Hak cipta terpelihara.

Segala kandungan di laman ini, termasuk tetapi tidak terhad kepada teks, susunan, grafik, dokumen, dan reka letak, adalah harta intelek GK Ganesan Kasinathan dan dilindungi oleh undang-undang hak cipta tempatan dan antarabangsa. Sebarang penggunaan adalah tidak sah melainkan kebenaran bertulis diperoleh dengan menulis kepada gk@gkganesan.com.