Melucutkan baginda yang bersemayam di atas takhta itu berpagar rapat. Melucutkan seorang Undang pula soal yang lain sama sekali. Ramai yang mencampuradukkan kedua-duanya — dan tersilap tentang kedua-duanya.

Pokok pangkalnya

Perlembagaan Negeri kita — Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959 — mengasingkan dua pelucutan yang sering dibualkan orang seolah-olah satu perkara.

Yang pertama: menyeru Yang di-Pertuan Besar supaya berundur atau turun dari takhta. Ia berpagar tiga lapis.

Yang kedua: melucutkan seorang Undang. Itu diperintah oleh adat luaknya sendiri.

Esei ini menerangkan siapa boleh buat apa. Sama ada pagar-pagar itu dihormati pada 2026 ialah urusan mahkamah — dan di situ kita berhenti.

Mula-mula, asingkan dua pelucutan itu

Inilah kekeliruan yang paling lazim dalam perbualan umum: mencantumkan dua pelucutan yang Perlembagaan sendiri asingkan.

Yang pertama ialah pelucutan — lebih tepat, seruan supaya berundur atau turun dari takhta — terhadap Yang di-Pertuan Besar, Raja bagi seluruh negeri.

Yang kedua ialah pelucutan seorang Undang, salah seorang daripada empat ketua adat luak.

Kedua-duanya duduk dalam bab yang berlainan, menurut tatacara yang berlainan, dan menimbulkan soalan undang-undang yang berlainan.

Anggap kedua-duanya satu, dan anda akan tersilap tentang kedua-duanya.

Esei ini sebahagian besarnya tentang yang pertama. Yang kedua — khususnya soal hangat sama ada seorang Undang tertentu sudah pun hilang jawatannya — terlalu penting untuk dihimpit di sini. Ia diberi eseinya sendiri.

Melucutkan Yang di-Pertuan Besar: tiga lapis pagar

Kuasa bertindak terhadap Yang di-Pertuan Besar terletak dalam Perkara X (10) Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959.¹Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959 (Cetakan Semula 2008), Perkara X.

Perlembagaan membina tiga lapis pagar mengelilinginya.

Pagar pertama: alasannya. Kuasa itu tidak terbuka luas. Ia terikat kepada alasan yang tertentu dan berat — kecacatan yang besar lagi serius seperti hilang akal, hilang penglihatan atau hilang pertuturan; sifat yang tidak layak di sisi hukum agama; perbuatan nyata yang mencemarkan kesucian, kehormatan dan kemuliaan jawatan itu; atau mengabaikan Perlembagaan dengan sengaja.²Alasan Perkara X(1), dilaporkan oleh Malik Imtiaz Sarwar, Free Malaysia Today, 23 April 2026, dan Hishamudin Yunus, The Edge, 22 April 2026.

Ini bukan perselisihan politik biasa yang sekadar bertukar baju. Ini perkara yang berat — dan beratnya itulah maksudnya. Perlembagaan sengaja menjadikan takhta itu sukar diganggu.

Pagar kedua: siasatannya. Kuasa itu hanya boleh digunakan “selepas siasatan yang penuh dan lengkap oleh para Undang”.

Tiga perkataan memikul beban di situ: penuh, lengkap, siasatan.

Ia menggambarkan satu proses, bukan satu keputusan yang diumumkan. Seorang bekas hakim Mahkamah Rayuan menyatakannya dengan bahasa yang mudah difahami orang awam: apa-apa pelucutan mesti menurut proses yang wajar, termasuk siasatan yang benar-benar diadakan, dan syarat keadilan yang biasa — bahawa orang yang terkena itu tahu apa tuduhan terhadapnya, dan diberi peluang menjawab.³Ulasan bekas hakim Mahkamah Rayuan Mohd Hishamudin Yunus; dilaporkan dalam Twentytwo13, 23 April 2026, dan The Edge, 22 April 2026.

Sama ada siasatan sebegitu benar-benar berlaku pada 2026 itulah yang dipertikaikan — dan itulah yang tidak akan kami putuskan.

Pagar ketiga: pemasyhuran bersama. Walaupun sesuatu keputusan itu beralasan dan bersiasatan, ia tidak berkuat kuasa hanya dengan kata para ketua.

Menurut pembacaan para pengulas terhadap proviso kepada Perkara X(2), pemasyhuran itu tidak boleh dikuatkuasakan melainkan ia dikeluarkan bersama oleh para Undang dan Menteri Besar.⁴Hishamudin Yunus, The Edge, 22 April 2026, merujuk proviso kepada Perkara X(2).

Inilah kebijaksanaan senyap dalam Perlembagaan ini. Ia menyerahkan langkah pertama kepada ketua adat, tetapi penyempurnaannya kepada kerajaan yang dipilih rakyat — supaya tiada sesiapa antara keduanya boleh bertindak terhadap Raja tanpa yang satu lagi.

Setakat ini, Menteri Besar tidak menandatanganinya. Kami catatkan fakta itu dan berjalan terus. Apa maknanya di sisi undang-undang, itu urusan mahkamah.

Tiga lapis pagar, maka: alasan, siasatan, pemasyhuran bersama.

Binaannya direka supaya melucutkan Raja itu mungkin, tetapi sukar — dan mustahil dilakukan sepihak. Itu bukan kebetulan dalam penggubalan. Itulah seluruh maksudnya.

Melucutkan seorang Undang: perbuatan adat, dengan saksi perlembagaan

Pelucutan yang kedua berjalan atas logik yang lain.

Seorang Undang dijadikan oleh adat luaknya — “dipilih dengan sah menurut adat luak masing-masing”, dalam kata Perkara XIV(1) — dan dia dilucutkan dengan cara yang sama: “dilucutkan daripada jawatannya menurut adat luaknya”.⁵Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959 (Cetakan Semula 2008), Perkara XIV(1) dan kata pembuka Perkara XIV(3), hlm. 21.

Pelucutan seorang ketua itu, pada asalnya, perbuatan adat — dilakukan di dalam luaknya, oleh orang yang berkenaan.

Tetapi ia tidak berlaku sepenuhnya di luar pandangan Perlembagaan.

Majlis yang diwujudkan oleh Perkara XVI (16) — Dewan Keadilan dan Undang — wujud justeru untuk menasihati dalam soal adat, termasuk secara nyata soal “pelucutan daripada jawatan” seorang ketua adat.⁶Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959 (Cetakan Semula 2008), Perkara XVI(1), hlm. 22.

Maka bentuknya begini: adat melucutkan ketua itu; DKU menasihati sama ada pelucutan itu sah; dan — melalui pindaan 1982 yang kita temui dalam esei kedua — nasihat itu diisytiharkan muktamad dan di luar jangkauan mahkamah.⁷Perkara XVI(3), dimasukkan melalui W.K.N.S. 546/1982 (berkuat kuasa 29 Julai 1982).

Perhatikan sekali lagi kegelinciran yang kita tandakan dalam esei kedua: perbualan umum lazimnya meletakkan kuasa melucutkan seorang Undang dalam “Perkara 14(3)”, sedangkan teks rasmi menjadikan XIV(3) satu fasal elaun, dan meletakkan jentera nasihat-dan-kemuktamadan itu dalam Perkara XVI.

Kami biarkan percanggahan itu terbuka. Ia bukan perkara remeh. Jika pelucutan seorang ketua itu sebenarnya diperintah dan dilindungi oleh Perkara XVI, soalan undang-undang di sekelilingnya kelihatan berlainan sama sekali daripada jika ia diperintah oleh Perkara XIV(3).

Dua semakan silang yang dibina dalam Perlembagaan

Pelucutan yang mana pun, dua peraturan struktur duduk di atas keseluruhan susunan ini.

Raja yang bergabung. Di bawah Perkara XXVIII (28), “Raja” bukan baginda seorang, tetapi baginda bersama ketua-ketua adatnya. Bagi beberapa urusan, baginda dan sekurang-kurangnya tiga daripada empat Undang mesti bertindak bersama.⁸Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959 (Cetakan Semula 2008), Perkara XXVIII.

Kuorum tiga. Di bawah Perkara XXIX (29), kuasa para Undang hanya sah dilaksanakan jika dilaksanakan oleh sekurang-kurangnya tiga orang daripada mereka.⁹Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959 (Cetakan Semula 2008), Perkara XXIX.

Cantumkan kedua-duanya, dan satu soalan tajam muncul — soalan yang menjadi tulang belakang esei berikutnya.

Apa-apa tindakan yang bergantung pada para Undang bertindak sebagai Undang mesti melepasi palang tiga orang ketua yang sah.

Bukan tiga orang yang mengaku mereka ketua. Tiga orang yang, pada adat dan pada undang-undang, memang ketua.

Dua pembacaan, dibentangkan bersebelahan

Inilah bahagian yang perlu berhati-hati. Yang berikut bukan pandangan tentang siapa yang benar. Ia peta kepada dua pendirian, supaya pembaca nampak apa yang perlu ditimbang oleh mahkamah.

Pembacaan pertama: Perlembagaan memberi empat orang Undang kuasa bertindak terhadap Raja; para Undang berkata mereka telah mengadakan siasatan yang dituntut; dan mereka berkata mereka bertindak dalam susunan lama yang Perlembagaan sendiri pelihara. Atas pembacaan ini, pelucutan itu ialah perbuatan yang memang terbayang bagi para pemilih perlembagaan negeri, di bawah kuasa yang Perlembagaan berikan dengan nyata.

Pembacaan kedua: Perkara X tidak boleh dipakai dengan longgar; “siasatan yang penuh dan lengkap” bermaksud satu proses yang benar, dengan notis dan pendengaran yang adil; proviso kepada Perkara X(2) menuntut tandatangan Menteri Besar, yang belum diberikan; dan pelucutan yang melangkau langkah-langkah ini bukanlah suatu pelucutan sama sekali.

Kedua-dua pembacaan itu kukuh pada logiknya sendiri. Kedua-duanya bersandar pada jawapan yang berbeza kepada segelintir soalan yang sama.

Dan soalan-soalan itu soalan undang-undang — soal makna perkataan dalam sebuah perlembagaan, dan sama ada satu proses yang ditetapkan telah diikuti — walaupun ia timbul dalam medan yang dibentuk, dari atas ke bawah, oleh adat.

Soalan yang masih terbuka

Esei ini tidak menyelesaikan pertikaian. Ia meninggalkan di atas meja soalan yang terpaksa dihadapi mahkamah:

(a).  Apakah yang dituntut oleh “siasatan yang penuh dan lengkap”, dan adakah siasatan sebegitu diadakan?

(b).  Adakah baginda diberi notis tentang perkara yang dihadapkan kepada baginda, dan peluang yang adil untuk menjawab?

(c).  Apakah kesan di sisi undang-undang, di bawah proviso Perkara X(2), sebuah pemasyhuran yang tidak ditandatangani Menteri Besar?

(d).  Dan soalan yang tetap berlegar: adakah pelucutan seorang Undang itu diperintah dan dilindungi oleh Perkara XVI, atau oleh Perkara XIV(3) — dan adakah bezanya penting?

Kita sudah membentangkan siapa boleh melucutkan siapa, dan pagar di sekeliling setiap kuasa itu.

Sama ada pagar itu bertahan, itu urusan mahkamah.

Esei berikutnya beralih kepada soalan tempat banyak perkara ini bergantung: ketika empat orang ketua itu bertindak, adakah mereka memang empat orang ketua?

Ini esei ketiga daripada enam. Ia membentangkan peraturan perlembagaan dan pendirian undang-undang yang bertentangan; ia tidak menyatakan pandangan tentang merit mana-mana perkara yang kini di hadapan mahkamah.

∞§∞

Rencana ini ditulis untuk pembaca umum dan bukan merupakan nasihat teknikal atau nasihat guaman. Pembaca yang mempunyai persoalan undang-undang digalakkan mendapatkan nasihat guaman yang bebas.

Penulis merakamkan penghargaan kepada KN Geetha, TP Vaani, JN Lheela, dan Lydia Jaynthi di GK Legal.

Claude, AI Anthropic, membantu memperkemas penulisan; Perplexity Pro menyemak fakta. Hujah, pandangan, dan segala kesilapan kekal milik penulis.

@Hak cipta terpelihara.

Segala kandungan di laman ini, termasuk tetapi tidak terhad kepada teks, susunan, grafik, dokumen, dan reka letak, adalah harta intelek GK Ganesan Kasinathan dan dilindungi oleh undang-undang hak cipta tempatan dan antarabangsa. Sebarang penggunaan adalah tidak sah melainkan kebenaran bertulis diperoleh dengan menulis kepada gk@gkganesan.com.