Negeri Sembilan: Bolehkah mahkamah melihat pun? Apa yang diputuskan Mahkamah Rayuan pada 19 Oktober [BM-20/NS]
Seorang hakim di Putrajaya tidak akan berkata siapa yang benar tentang penyingkiran seorang Undang. Pada 19 Oktober, beliau memutuskan sesuatu yang lebih kecil dan lebih ganjil: bolehkah beliau bertanya pun — dan satu abad kes, dari Lagos ke London, menunjukkan persoalan itu tidak pernah mempunyai satu jawapan yang tetap.
Sejak 20 September, kebanyakan siri ini bertanya siapa yang memerintah Negeri Sembilan.
Esei ini bertanya soalan yang lebih kecil.
Bolehkah seorang hakim membuka fail ini pun?
Pada 19 Oktober, Mahkamah Rayuan di Putrajaya tidak akan memutuskan sama ada seorang Undang disingkirkan secara sah.
Mahkamah akan memutuskan sama ada mana-mana mahkamah boleh bertanya langsung.
TENTANG SAMAN INI
Krisis ini bergerak atas dua landasan. Rencana ini kekal pada satu sahaja.
Lapisan A ialah satu saman, difailkan pada Mei, kini di hadapan Mahkamah Rayuan. Ia mengenai penyingkiran seorang Undang dan permintaan untuk minit mesyuarat.1NA-24NCvC-240-05/2026, Saman Pemula (Encl. 1), difailkan oleh empat Undang, Tunku Besar Tampin dan Dato’ Shahbandar terhadap Setiausaha Dewan Keadilan dan Undang (DKU), DKU itu sendiri, dan Kerajaan Negeri Sembilan.
Lapisan B ialah pertikaian mengenai kedudukan Duli Yang Maha Mulia Yang di-Pertuan Besar Negeri Sembilan, Tuanku Muhriz ibni Almarhum Tuanku Munawir, sebagai Pemerintah. Ia tidak dibawa ke mana-mana mahkamah.
Rencana ini tidak menyentuh Lapisan B, dan tidak menyatakan siapa yang patut menjadi Pemerintah. Soalan itu milik takhta.
APA YANG DIPOHON OLEH EMPAT UNDANG ITU
Pada 17 April, Dewan Keadilan dan Undang bermesyuarat di Istana Besar Seri Menanti.
Menurut akaun bersumpah pihak plaintif sendiri, mesyuarat itu menyingkirkan Dato’ Klana Petra, Mubarak bin Thahak, sebagai Undang Sungai Ujong, dengan kesan serta-merta.2Vide Saman No. NA-24NCvC-240-05/2026. Encl. 2, Afidavit Sokongan, diikrarkan pada 4 Mei 2026 oleh Dato’ Muhammed bin Haji Abdullah (Undang Johol), perenggan 1–36. Dianggap di sini sebagai keterangan bersumpah satu pihak sahaja, bukan fakta yang telah diputuskan; defendan-defendan mempertikaikan tafsiran ini.
Dua pucuk surat kemudian memohon minit mesyuarat itu. Kedua-duanya tidak berjawab.3Encl. 2, perenggan yang dipetik di atas; surat-surat bertarikh 18 dan 20 April 2026.
Maka pada Mei, empat Undang, Tunku Besar Tampin dan Dato’ Shahbandar menyaman Setiausaha DKU, DKU itu sendiri, dan Kerajaan Negeri Sembilan.
Mereka tidak meminta sesiapa dikembalikan ke jawatan.
Mereka meminta tiga perkara sahaja: salinan minit, perintah supaya ia diserahkan, dan jedaan terhadap keputusan mesyuarat itu sehingga minit itu dilihat.4Encl. 1, Saman Pemula, tuntutan 1–5.
Dalam erti kata lain, ‘Tunjukkan rekod itu. Barulah kita boleh berhujah tentang apa yang tertulis di dalamnya.’
SOALAN SEBELUM SOALAN
Defendan-defendan membalas dengan satu bantahan: mahkamah langsung tiada bidang kuasa mendengar kes ini.
Mereka memohon di bawah Aturan 14A Kaedah-Kaedah Mahkamah supaya Mahkamah Tinggi memutuskan persoalan undang-undang itu dahulu, sebelum seorang saksi pun dipanggil.5Encl. 1, Notis Permohonan O.14A/O.28 k.3B, difailkan pada 19 Mei 2026 oleh Defendan Pertama (Setiausaha, DKU), Lampiran 1 (dua belas persoalan undang-undang).
Tiga persoalan penting kepada pembaca am.
Adakah ini sebenarnya soal prosedur DKU?
Defendan-defendan berkata plaintif-plaintif bukan meminta dokumen. Mereka menyerang cara Dewan itu bermesyuarat.
Adakah ini soal nasihat?
Fungsi Perkara XVI, kata mereka, ialah menasihati mengikut adat. Mahkamah tidak mewasitkan adat.
Adakah ini pintu yang salah?
Perintah memaksa badan awam menyerahkan dokumen, pada hakikatnya, ialah perintah mandamus. Remedi itu lazimnya dicapai melalui semakan kehakiman di bawah Aturan 53, bukan melalui saman biasa.6Encl. 1, Notis Permohonan O.14A/O.28 k.3B, Lampiran 1, persoalan 1–5 (diringkaskan).
Ada isu keempat. Di bawah Perkara XXII(2) Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959, minit hanya sah setelah disahkan pada mesyuarat Dewan yang berikutnya. Tanpa minit yang disahkan, kata defendan, tiada apa-apa untuk diserahkan.7D1 Afidavit Jawapan, 26 Mei 2026, perenggan 9.6, memetik Perkara XXII(2) Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959.
DI MANA KEDUDUKAN UNDANG-UNDANG
Pada 1981, Mahkamah Persekutuan berhadapan dengan Perkara XVI yang sama ini juga.8Dato Menteri Othman bin Baginda & Anor v Dato Ombi Syed Alwi bin Syed Idrus [1981] 1 MLJ 29.
Salleh Abas HMP menggambarkan peranan Dewan itu sebagai ‘penasihat’ sahaja. Ia menasihati tentang adat Melayu, dan hakim tidak mempersoalkan semula merit nasihat itu.
Kes itulah sandaran defendan-defendan.
Tetapi empat puluh lima tahun sudah berlalu. Adakah undang-undang sudah bergerak? Jawapannya: sebahagian sahaja.
Lagos, 1931
Kerajaan kolonial menarik balik pengiktirafan Eshugbayi Eleko sebagai pemerintah tradisional Lagos, lalu menahannya. Kerajaan berhujah itu urusan adat, bukan urusan mahkamah.
Lord Atkin menolak hujah itu. Mahkamah, kata beliau, boleh menguji sama ada undang-undang benar-benar dipatuhi. Kerajaan itulah yang kalah.9Eshugbayi Eleko v The Officer Administering the Government of Nigeria [1931] AC 662, penghakiman disampaikan oleh Lord Atkin, 24 Mac 1931; susulan kepada rayuan pihak-pihak yang sama sebelum ini, [1928] AC 459 (Lord Hailsham).
Afrika Selatan, 2014
Mahkamah Perlembagaan tidak menabalkan raja orang Bapedi. Tetapi ia menyemak sama ada proses Suruhanjaya yang memutuskan soal itu sah dan munasabah.10Bapedi Marota Mamone v Commission on Traditional Leadership Disputes and Claims and Others [2014] ZACC 36; [2015] 3 BCLR 268 (CC), penghakiman bertarikh 15 Disember 2014.
London, 2019
Mahkamah Agung United Kingdom, sebulat suara, memutuskan penggantungan Parlimen semasa kemuncak Brexit menyalahi undang-undang — walaupun ia ‘tindakan prerogatif’ yang lazimnya tidak disentuh mahkamah.11R (Miller) v The Prime Minister; Cherry and others v Advocate General for Scotland [2019] UKSC 41; turut dilaporkan [2020] AC 373, [2019] 3 WLR 589.
Garis yang kekal
Merentasi satu abad dan tiga benua, satu pembezaan kekal.
Mahkamah tidak campur tangan dalam merit keputusan adat, politik atau prerogatif — siapa patut menjadi Undang, siapa patut menjadi raja.
Tetapi mahkamah boleh bertanya tentang kesahannya: adakah pembuat keputusan itu memang berkuasa, dan adakah ia mematuhi prosedurnya sendiri.
Othman tidak diketepikan. Merit nasihat Dewan tetap tidak boleh dipersoalkan. Yang semakin kukuh sejak 1981 ialah separuh lagi: mahkamah masih boleh bertanya sama ada proses itu sah.12Semenyih Jaya Sdn Bhd v Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat [2017] 3 MLJ 561; Indira Gandhi a/p Mutho v Pengarah Jabatan Agama Islam Perak [2018] 1 MLJ 545; Maria Chin Abdullah v Ketua Pengarah Imigresen [2021] 1 MLJ 750 (FC), alasan perlembagaannya yang lebih luas bersifat obiter. Lihat juga Anisminic Ltd v Foreign Compensation Commission [1969] 2 AC 147, dan Syarikat Kenderaan Melayu Kelantan Bhd v Transport Workers’ Union [1995] 2 MLJ 317 (Mahkamah Rayuan).
HUJAH KEDUA-DUA PIHAK
Tiada satu pun kes perbandingan di atas memutuskan kes Negeri Sembilan. Ia hanya mempertajamkan persoalannya.
DKU akan berkata: menyingkirkan seorang Undang ialah adat, dan mahkamah tidak campur tangan dalam merit adat. Lagipun, di bawah Perkara XXII(2), belum ada minit yang disahkan.
Pihak Undang akan berkata: mereka tidak meminta mahkamah memutuskan merit adat itu. Mereka hanya mahu kesahan proses itu diuji, dan dijeda, sehingga rekodnya dapat dilihat.
Pihak mana yang benar akan diuji pada 19 Oktober.
Rencana ini tidak menyatakannya.
APA YANG DISELESAIKAN PADA 19 OKTOBER
Tiada siapa akan keluar dari Mahkamah Rayuan dengan keputusan mengenai Undang Sungai Ujong.
Tiada siapa juga akan keluar dengan keputusan mengenai kedudukan baginda Tuanku Muhriz. Soalan itu terletak di tempat lain.
Apa yang diputuskan lebih sempit, namun pada caranya sendiri, lebih besar: bolehkah mana-mana mahkamah di Negeri Sembilan membuka fail ini langsung.
Segala-galanya yang lain dalam Lapisan A menunggu di sebalik satu pintu itu sahaja.
∞§∞
Rencana ini adalah untuk makluman umum sahaja dan bukan nasihat guaman atau teknikal. Dapatkan nasihat guaman yang bebas apabila perlu.
Terima kasih kepada KN Geetha, TP Vaani, JN Lheela dan Lydia Jaynthi dari GK Legal, dan Michael D Beckwith dari Unspash atas gambar. Claude (Anthropic) membantu penulisan dan Perplexity Pro membantu penyemakan fakta; penulis bertanggungjawab sepenuhnya atas segala pandangan dan kesilapan.
© GK Ganesan Kasinathan. Hak cipta terpelihara. Tiada mana-mana bahagian kandungan laman ini boleh digunakan tanpa kebenaran bertulis terlebih dahulu: gk@gkganesan.com.
