SATU-SATUNYA JAWATAN YANG TUANKU TIDAK BOLEH GUGURKAN BEGITU SAHAJA

Pada 2 Ogos, Ismail Lasim menjunjung duli mengangkat sumpah di hadapan Duli Yang Maha Mulia Yang di-Pertuan Besar Negeri Sembilan, Tuanku Muhriz ibni Almarhum Tuanku Munawir.¹Dilaporkan secara meluas; lihat kronologi dalam 16/NS dan 17/NS.

Keesokan harinya, kata para Undang, beliau menandatangani surat yang mengiktiraf pihak lain sebagai Yang di-Pertuan Besar.²Didakwa dalam kenyataan peguam Undang Yang Empat bertarikh 19 September 2026 dan laporan akhbar. Belum diuji di mana-mana mahkamah.

Pada bulan September, Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri (MMKN) pimpinan beliau sendiri bersetuju menerimanya.

Pada 20 September, baginda bertindak. Seluruh MMKN digugurkan.

Semua, kecuali seorang.

Perkara XXXVIII(5) jelas. Ahli MMKN memegang jawatan selagi diperkenan Tuanku — kecuali Menteri Besar.³Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959, Perkara XXXVIII(5).

Maka soalannya mudah.

Menurut para Undang, Menteri Besar telah berpaling daripada Tuanku yang melantiknya sendiri.

Bolehkah beliau kekal?

Dan jika undang-undang kata boleh, adakah itu penamatnya?

EMPAT PINTU, TIDAK LEBIH

Perlembagaan tidak menyerahkan jawatan Menteri Besar kepada murka sesiapa. Ia membina empat jalan keluar.

Pintu hati nurani

Menteri Besar boleh meletak jawatan. Perkara XXXVIII(4) menganggapnya begitu.⁴Ibid., Perkara XXXVIII(4).

Sejarah England ada kisahnya. Yang dibandingkan di sini bukan Tuanku dengan raja-raja England, tetapi pilihan yang pernah dihadapi orang yang memegang jawatan.

Pada 16 Mei 1532, Thomas More meletak jawatan sebagai Lord Chancellor. Sehari sebelumnya, paderi England tunduk kepada kuasa Raja Henry VIII ke atas gereja.⁵Surat More kepada Erasmus menyebut sakit sebagai sebabnya. Ahli sejarah membacanya bersama Submission of the Clergy, 15 Mei 1532.

Katanya kerana sakit.

Tiada siapa benar-benar percaya.

Pintu yang ditolak para biskop

Pada 1689, sembilan biskop England diminta bersumpah setia kepada raja dan permaisuri baru.

Mereka sudah pun bersumpah — kepada raja yang baru sahaja disingkirkan.

Mereka enggan bersumpah kali kedua. Mereka tidak meletak jawatan. Mereka cuma tidak sanggup melafazkan sumpah baru selagi sumpah lama masih mengikat hati mereka.

Mereka digantung pada Februari 1690, dan diganti pada 1691.⁶The nonjuring schism, 1689–1691.

Itu cermin terbalik kepada apa yang didakwa terhadap Ismail Lasim — benar atau tidak. Beliau didakwa menandatangani surat kedua yang bercanggah. Para biskop itu enggan.

Kedua-dua kisah ini tidak menentukan undang-undang Negeri Sembilan. Ia cuma menunjukkan simpang ini sudah lama wujud.

Pintu parti

Menteri Besar boleh hilang sokongan gabungannya tanpa sebarang undi.

Mahkamah Persekutuan memutuskan begitu dalam kes Perak. Hilang kepercayaan boleh dibuktikan dengan bukti yang kukuh, bukan hanya dengan usul rasmi.⁷Dato’ Seri Ir Hj Mohammad Nizar bin Jamaluddin v Dato’ Seri Dr Zambry bin Abdul Kadir [2010] 2 MLJ 285 (FC). Lihat 16/NS.

Pintu dewan

Dewan Undangan Negeri boleh mengundi untuk menyingkirkannya. Perisai Perkara 72(1) Perlembagaan Persekutuan hanya melindungi apa yang dewan lakukan secara sah.

Pintu mahkamah

Jika dipertikai pintu mana yang telah terbuka, hakim boleh diminta memutuskannya.

Tiada satu pun daripada empat pintu itu terbuka dengan tandatangan Tuanku semata-mata. Itulah maksud Perkara XXXVIII(5).

DAKWAAN DIPAKSA

Ismail Lasim berkata beliau menandatangani surat itu kerana dipaksa.⁸Dilaporkan pada 8 dan 9 September 2026, bersama laporan polisnya.

Rencana ini tidak bertanya sama ada itu benar. Ia hanya bertanya apa yang undang-undang perlukan, dan siapa yang mesti membuktikannya.

Seksyen 15 Akta Kontrak 1950 menamakannya paksaan: melakukan atau mengugut perbuatan yang dilarang Kanun Keseksaan, atau menahan harta secara salah, untuk memaksa seseorang membuat perjanjian.⁹Akta Kontrak 1950, s 15.

Perjanjian sebegitu boleh batal — bukan batal dengan sendirinya. Ia hanya boleh diketepikan atas pilihan orang yang dipaksa.¹⁰Ibid., s 19(1); Pang Chow Huat v Tan Li Sin [2024] MLJU 1167.

Maknanya, surat itu tidak gugur sendiri. Orang yang dipaksa mesti memohon kepada badan yang berkuasa, dan membuktikan paksaan itu.

Belum ada mahkamah atau tribunal diminta berbuat demikian. Laporan polis ialah aduan, bukan keputusan.

Dakwaan itu wujud. Bentuk undang-undangnya nyata. Tetapi belum diuji oleh sesiapa yang berkuasa mengujinya.

SEKADAR GAMBARAN

Satu bidang lain dalam undang-undang kita memberi sudut pandang yang menarik.

Penyewa yang sudah menduduki rumah tidak boleh menafikan hak milik tuan rumahnya, selagi dia masih tinggal di situ.¹¹Akta Keterangan 1950, s 116; Michael C Solle v United Malayan Banking Corp Bhd [1986] 1 MLJ 47.

Itu undang-undang sewa-menyewa. Ia tidak mengikat Menteri Besar.

Tetapi ideanya mudah difahami. Orang yang menerima jawatan daripada satu tangan sukar mempertahankan jawatan itu sambil menafikan tangan yang memberinya.

Ia sekadar gambaran. Tidak lebih.

TAKHTA TIDAK DIUJI DENGAN KEPERCAYAAN

Menteri Besar boleh diuji dengan kepercayaan dewan. Tuanku tidak. Itu bukan kebetulan.

Kuasa Menteri Besar datang daripada rakyat, melalui dewan. Kepercayaan itu boleh ditarik balik dengan cara yang sama.

Kedudukan baginda tidak begitu. Ia hanya berakhir mengikut Perlembagaan: baginda turun dari takhta atas kehendak sendiri di bawah Perkara IX, atau disingkirkan oleh para Undang selepas siasatan penuh di bawah Perkara X.¹²Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959, Perkara IX dan X. Lihat 12/NS dan 16/NS.

Tiada undi dewan menjatuhkan takhta. Tiada kira-kira gabungan menyentuhnya.

Satu perkataan, “kepercayaan”, membawa dua makna di sini. Bagi Menteri Besar, itulah ujiannya. Bagi takhta, ia bukan ujian langsung.

JADI, BOLEHKAH BELIAU KEKAL?

Dari segi undang-undang, boleh. Buat sementara, dan bukan kerana sesiapa telah memaafkan apa yang didakwa beliau lakukan.

Perkenan Tuanku tidak dapat menamatkan jawatannya. Hanya salah satu daripada empat pintu itu.

Rencana ini tidak mengatakan pintu mana, jika ada, patut dibuka.

Perlembagaan membina empat jalan keluar dari jawatan ini. Tiada satu pun melalui tangan baginda semata-mata.

SOALAN YANG TIADA PERLEMBAGAAN DAPAT JAWAB

Itu jawapan undang-undang. Tetapi bukan jawapan kepada segalanya.

Undang-undang bertanya: bolehkah dia kekal? Hati nurani bertanya: patutkah?

Hati nurani itu kuat. Ia tertanam jauh dalam diri setiap insan.

Apabila segalanya gelap, hanya ia bersinar bagai pelita. Ia menunjuk kebenaran yang pahit.

Setiap agama ada kata untuknya.

Tiada perlembagaan boleh membuat penilaian itu bagi mana-mana pemegang jawatan, di Seremban atau di mana-mana. Rencana pun tidak.

Pintu terakhir itu, setiap pemegang kuasa membukanya seorang diri.

∞§∞

Rencana ini adalah untuk makluman umum sahaja dan bukan nasihat guaman atau teknikal. Dapatkan nasihat guaman yang bebas apabila perlu.

Terima kasih kepada KN Geetha, TP Vaani, JN Lheela dan Lydia Jaynthi dari GK Legal, dan Behinda Fewings dari Unsplash atas gambar. Claude (Anthropic) membantu penulisan dan Perplexity Pro membantu penyemakan fakta; penulis bertanggungjawab sepenuhnya atas segala pandangan dan kesilapan.

© GK Ganesan Kasinathan. Hak cipta terpelihara. Tiada mana-mana bahagian kandungan laman ini boleh digunakan tanpa kebenaran bertulis terlebih dahulu: gk@gkganesan.com.