Pada 16 September, Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri Sembilan mengumumkan Yang di-Pertuan Besar sudah dilucutkan daripada takhta.

Dua hari sebelumnya, majlis undang negeri itu sendiri memutuskan sebaliknya. Kedua-duanya tidak mungkin benar — dan tiada satu pun antaranya yang menjadi kata putus.

Dua majlis, satu takhta

Kita mulakan dengan apa yang sudah pasti.

Pada 16 September 2026, Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri mengumumkan bahawa Duli Yang Maha Mulia Yang di-Pertuan Besar Negeri Sembilan, Tuanku Muhriz ibni Almarhum Tuanku Munawir, sah dilucutkan daripada takhta, dan seorang kerabat baginda mengambil tempat baginda, berkuat kuasa serta-merta.¹‘Negeri Sembilan Exco Says Tuanku Muhriz Removal Is Valid’, BusinessToday (16 September 2026) https://www.businesstoday.com.my/2026/09/16/negeri-sembilan-exco-says-tuanku-muhriz-removal-is-valid/; lihat juga ‘Tuanku Muhriz no longer Negeri Sembilan ruler, says state exco’, Free Malaysia Today (16 September 2026).

Dua hari sebelumnya, Dewan Keadilan dan Undang memutuskan takhta itu langsung tidak kosong.²‘Negeri Sembilan Dewan rules Sept 5 document treasonous, confirms Tuanku Muhriz remains Yang di-Pertuan Besar’, Malay Mail (14 September 2026) https://www.malaymail.com/news/malaysia/2026/09/14/negeri-sembilan-dewan-rules-sept-5-document-treasonous-confirms-tuanku-muhriz-remains-yang-dipertuan-besar/235156.

Sehari sebelum itu pula, Menteri Besar sendiri berkata beliau tiada kuasa mutlak atas jawatan itu, dan perkara ini eloklah dibawa ke mahkamah.³‘Negeri MB insists has no unilateral power over Yang di-Pertuan Besar but stays silent on alleged proclamation signing’, Malay Mail (15 September 2026) https://www.malaymail.com/news/malaysia/2026/09/15/negeri-mb-insists-has-no-unilateral-power-over-yang-di-pertuan-besar-but-stays-silent-on-alleged-proclamation-signing/235324.

Tiga badan. Tiga pendirian. Satu jawatan.

Nampak seperti pertikaian politik biasa: siapa paling lantang, atau siapa bersuara paling akhir, dialah yang menang.

Sebenarnya tidak.

Ini soalan yang ada jawapannya — dan jawapannya sudah pun tertulis.

Bagaimana sesuatu hak rumah biasa berpindah

Yang dibandingkan di sini bukan takhta dengan harta, tetapi cara sesuatu hak itu berpindah.

Ambil contoh seorang yang hendak memiliki sebuah rumah.

Dia boleh war-warkan sekuat hati. Dia boleh tulis namanya pada pagar, panggil jiran sekampung, dan adakan kenduri.

Daftar di pejabat tanah tetap tidak berganjak.

Ia berganjak apabila borang yang ditetapkan diserahkan, oleh orang yang berhak menyerahkannya, dan bukan sebelum daripada itu.

Pagar bukan daftar.

Begitulah juga jawatan perlembagaan. Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959 (‘Perlembagaan’) itulah daftarnya. Pengumuman hanya pagarnya.

Apa yang termaktub dalam Perlembagaan

Di sini, yang halus itulah yang penting.

Para Undang tiada kuasa memecat seorang Raja.

Hampir setiap laporan mengandaikan sebaliknya.

Perkara X Perlembagaan Negeri memberi mereka kuasa yang jauh lebih sempit.

Mereka boleh menyeru Yang di-Pertuan Besar supaya berundur daripada menjalankan tugas baginda untuk suatu tempoh, atau supaya turun dari takhta.⁴Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959, Perkara X(1). Alasannya: kecacatan besar dan serius yang timbul selepas pelantikan baginda — kegilaan, kebutaan atau kebisuan — sifat yang tidak layak di sisi Hukum Syarak, perbuatan nyata yang mencemar kesucian, kehormatan dan kemuliaan jawatan itu, atau pengabaian Perlembagaan dengan sengaja.

Hanya atas empat alasan yang ditetapkan.

Hanya jika kecacatan itu timbul sesudah baginda bersemayam di atas takhta. Empat alasan itu pun sempit.

Pertama, kecacatan yang besar lagi serius — hilang akal, hilang penglihatan atau hilang pertuturan — dan hanya jika ia menimpa baginda sesudah baginda bersemayam di atas takhta.

Kedua, sifat yang menjadikan baginda tidak layak di sisi Hukum Syarak.

Ketiga, perbuatan nyata yang mencemarkan kesucian, kehormatan dan kemuliaan jawatan itu.

Keempat, mengabaikan Perlembagaan dengan sengaja.

Itu sahaja. Dan kesemuanya hanya sesudah siasatan yang penuh dan lengkap oleh para Undang.

Dan hanya sesudah siasatan yang penuh dan lengkap oleh para Undang.

Kemudian satu lagi kunci.

Pemasyhuran mesti dikeluarkan di bawah tandatangan para Undang dan Menteri Besar.⁵Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959, Perkara X(2) dan provisonya. Dihuraikan dengan lebih panjang dalam ‘Who may remove the Ruler of Negeri Sembilan?’ https://www.gkg.legal/who-may-remove-the-ruker-of-negeri-sembilan-3-ns/.

Jadi: ada alasannya, ada siasatannya, ada seruannya — bukan ‘pemecatan terus’ — dan tandatangan dua pihak, bukan satu.

Ada satu lagi perkara, dan ia menjadi penting justeru kerana pengumuman Exco itu sendiri.

Perkara X ‘membuka kekosongan’. Perkara XI ‘mengisinya’.⁶Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959, Perkara X dan XI.

Susunan itu bukan sekadar hiasan.

Kekosongan yang tidak pernah dibuka dengan sah tidak boleh diisi dengan sah.

Dua pelucutan, bukan satu

Kekeliruan orang ramai berpunca daripada dua soalan yang bercampur aduk.

Pertama: adakah Dato’ Mubarak sah dilucutkan sebagai Undang Luak Sungai Ujong pada April 2026?⁷‘Mubarak ordered to vacate Sungei Ujong Undang official residence after 30 years’, Malay Mail (30 April 2026) https://www.malaymail.com/news/malaysia/2026/04/30/mubarak-ordered-to-vacate-sungei-ujong-undang-official-residence-after-30-years/218281.

Kedua: adakah Tuanku Muhriz sah dilucutkan daripada takhta?

Dua soalan yang berlainan. Tetapi ada satu angka yang mengikat keduanya.

Kuasa para Undang hanya sah jika dilaksanakan oleh sekurang-kurangnya tiga orang daripada mereka.⁸Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959, Perkara XXIX.

Jika seorang daripada empat yang menurunkan tandatangan itu bukan lagi Undang ketika dia menandatanganinya, angka itu tidak cukup. Dan runtuhlah segala yang bertongkat di atasnya.

Itulah sebabnya pertikaian yang kelihatan seperti rebutan takhta ini, pada dasarnya, ialah pertikaian tentang jawatan seorang Undang dan soal bilangan.

Apa yang benar-benar berlaku

Sekarang peristiwanya — dan berasingan daripadanya, apa yang hanya didakwa.

Yang ini terbukti.

Pada 5 Mei 2026, enam orang memfailkan saman di Mahkamah Tinggi Seremban.⁹‘Undangs take Negeri Sembilan crisis to court’, Free Malaysia Today (5 Mei 2026). Pada 5 Jun, mahkamah menahan majlis adat itu daripada bersidang sementara menunggu perbicaraan.¹⁰The Edge Malaysia (5 Jun 2026) https://theedgemalaysia.com/node/805960.

Beberapa jam kemudian, di sebuah hotel di Melaka, dibacakan pemasyhuran Yang Amat Mulia Tunku Nadzaruddin ibni Almarhum Tuanku Ja’afar sebagai Yang di-Pertuan Besar; pada hari yang sama Perdana Menteri menegaskan Persekutuan tetap mengiktiraf Tuanku Muhriz.¹¹‘Tuanku Muhriz is still Negeri Sembilan Ruler, Anwar says despite Melaka hotel proclamation’, Malay Mail (5 Jun 2026) https://www.malaymail.com/news/malaysia/2026/06/05/tuanku-muhriz-is-still-negeri-sembilan-ruler-anwar-says-despite-melaka-hotel-proclamation/222640.

Pada 9 Jun, pihak Istana mengisytiharkan majlis itu terbatal.¹²‘Palace declares Melaka hotel ceremony to proclaim Negeri Sembilan ruler void’, Malay Mail (9 Jun 2026) https://www.malaymail.com/news/malaysia/2026/06/09/palace-declares-melaka-hotel-ceremony-to-proclaim-negeri-sembilan-ruler-void-strips-nadzaruddin-of-hereditary-title/223163.

Kemudian tibalah Ogos, dengan satu butiran yang wajar direnungkan.

Negeri mengadakan pilihan raya. Kerajaan baharu mengambil alih.

Menteri Besarnya menjunjung duli mengangkat sumpah di hadapan baginda.¹³‘It’s official: Ismail Lasim takes over as Negeri Sembilan Menteri Besar’, Malay Mail (2 Ogos 2026) https://www.malaymail.com/news/malaysia/2026/08/02/its-official-ismail-lasim-takes-over-as-negeri-sembilan-menteri-besar/229951.

Pada 7 Ogos, sepuluh ahli dewan undangan negeri mengangkat sumpah sebagai ahli Exco di hadapan baginda, dan baginda bertitah agar mereka menjalankan tugas dengan jujur dan adil.¹⁴‘Tuanku Muhriz urges Negri exco to discharge duties with honesty, fairness’, The Star (7 Ogos 2026) https://www.thestar.com.my/news/nation/2026/08/07/tuanku-muhriz-urges-negri-exco-to-discharge-duties-with-honesty-fairness; ‘10 assemblymen take oath as Negri Sembilan exco members’, New Straits Times (7 Ogos 2026).

Exco itulah juga yang, enam minggu kemudian, mengumumkan baginda bukan lagi Yang di-Pertuan Besar.

Yang ini pula hanya down.

Bahawa dokumen April dan September itu melucutkan sesiapa. Bahawa mereka yang menurunkan tandatangan itu benar-benar memegang jawatan yang didakwa. Bahawa tandatangan Ogos itu diberikan dengan rela — Menteri Besar berkata sebaliknya, siasatan polis sedang berjalan, dan belum ada apa-apa yang diputuskan.¹⁵‘Negeri Sembilan MB says he signed proclamation on Tuanku Muhriz under duress, files police report’, Malay Mail (9 September 2026) https://www.malaymail.com/news/malaysia/2026/09/09/negeri-sembilan-mb-says-he-signed-proclamation-on-tuanku-muhriz-under-duress-files-police-report/234539; ‘Home minister confirms police investigating Negeri Sembilan MB Ismail Lasim’s duress claim’, Malay Mail (14 September 2026).

Sehelai dokumen tidak bertukar menjadi pelucutan semata-mata kerana begitu bunyinya.

Bolehkah mahkamah memutuskannya?

Inilah bahagian yang paling rumit.

Ada satu klausa dalam Perlembagaan Negeri yang menyatakan nasihat Dewan Keadilan dan Undang adalah muktamad dan tidak boleh dipersoalkan di mana-mana mahkamah atas apa jua alasan.¹⁶Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959, Perkara XVI(3). Ia dimasukkan pada 1982.¹⁷Dimasukkan melalui W.K.N.S. 546/1982, berkuat kuasa 29 Julai 1982. Urutannya dijejaki dalam ‘The NS Constitution and the clause built to silence the courts: can it?’ https://www.gkg.legal/the-ns-constitution-and-the-clause-built-to-silence-the-courts-can-it-5-ns/. Di atasnya pula terletak Perkara 71 Perlembagaan Persekutuan, yang menyerahkan pertikaian hak takhta kepada jentera Negeri itu sendiri — dan kepada jentera itu sahaja.¹⁸Perlembagaan Persekutuan, Perkara 71(1); dan lihat Perkara 71(2), yang memakai jaminan sama, dengan ubah suai yang perlu, kepada seorang Undang Negeri Sembilan.

Bunyinya memang seperti pintu yang terkunci rapat.

Tetapi nas yang paling menarik dalam hal ini lebih tua daripada klausa tersebut. Dan ia menghala ke arah yang lain.

Pada 1980, Mahkamah Persekutuan diminta membatalkan pelantikan Undang Luak Jelebu. Mahkamah enggan. Dewan Keadilan dan Undang, kata mahkamah, ialah badan yang telah dilengkapkan oleh Perlembagaan untuk soal itu; mahkamah tidak sepatutnya merampas tugas tersebut; dan orang yang sudah merayu kepada Dewan lalu menerima keputusannya tidak boleh membuka semula perkara itu di mahkamah.¹⁹Dato Menteri Othman bin Baginda & Anor v Dato Ombi Syed Alwi bin Syed Idrus [1981] 1 MLJ 29 (MP), penghakiman 26 September 1980. Diputuskan secara majoriti, Suffian LP menentang.

Ketika itu, klausa pemencilan bidang kuasa itu belum wujud langsung.

Renungkan seketika. Kunci yang dipasang pada 1982 itu dipasang pada pintu yang mahkamah sendiri sudah enggan lalui.

Seorang hakim tidak sependapat.

Tun Mohamed Suffian, Lord President ketika itu, menentang. Sehingga kini profesion undang-undang masih menyebut beliau sebagai hakim yang membuka undang-undang perlembagaan kepada orang kebanyakan — sesuatu yang lebih jarang berlaku daripada yang disangka. Bagi pengamal undang-undang dan penuntut, di situlah tempat bermula: penghakiman beliau yang menentang dalam Othman Baginda, jalan yang tidak diambil pada 1980, dan yang dihidupkan semula oleh tahun 2026.

Sama ada kunci itu ada makna, dan sama ada ia bertahan apabila berdepan dengan kesilapan bidang kuasa atau penafian keadilan asasi, kini terletak di hadapan Mahkamah Rayuan.²⁰‘Appeals court reserves decision on bid to stay committal proceedings against former undang Mubarak, five others’, Malay Mail (7 September 2026) https://www.malaymail.com/news/malaysia/2026/09/07/appeals-court-reserves-decision-on-bid-to-stay-committal-proceedings-against-former-undang-mubarak-five-others/234290. Rayuan itu ditetapkan untuk didengar pada 19 Oktober 2026.

Itu urusan mahkamah.

Tiada apa-apa di sini yang menyebut bagaimana ia patut diputuskan.

Mengapa kes yang belum selesai bukan perlumbaan

Sepatah dua tentang apa yang boleh dan tidak boleh dibuat semasa kes masih di mahkamah.

Perlu berhati-hati, kerana perkara ini senang dilebih-lebihkan.

Bukanlah undang-undangnya bahawa segala yang dibuat semasa perbicaraan berjalan itu penghinaan mahkamah. Kerajaan tetap mesti memerintah.

Tetapi memerintah dan berlumba itu dua perkara yang berlainan.

Apabila mahkamah menahan sesuatu pihak, perintah itu mengikat sehingga ia diketepikan — walau seyakin mana pun pihak itu bahawa perintah tersebut salah. Di situlah bezanya sebuah sistem undang-undang dengan sebuah pertengkaran yang lantang.

Dan apabila pihak-pihak membawa ke mahkamah soal siapa yang memegang sesuatu jawatan, lalu menyelesaikannya dengan cara lain sedang mahkamah masih menguasai perkara itu, timbul satu soalan lain: masih adakah apa-apa yang tinggal untuk diputuskan.

Mahkamah ada satu istilah bagi perbuatan yang menjadikan penghakimannya sia-sia. Mereka tidak menyebutnya sembarangan. Saya pun begitu.

Giliran siapa sebenarnya?

Inilah bahagian yang hampir tidak disedari sesiapa.

Negeri Sembilan tidak mewarisi Rajanya. Negeri Sembilan memilihnya. Keempat-empat Undang memilih daripada kalangan keturunan lelaki yang sah taraf daripada Raja Radin ibni Raja Lenggang, yang berbangsa Melayu, beragama Islam dan sempurna akal.²¹Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959, Perkara VII(3).

Perlembagaan kemudian menetapkan susunan pertimbangannya. Putera Almarhum didahulukan. Selepas itu saudara lelaki baginda; bapa saudara sebelah bapa; cucu lelaki; putera kepada saudara lelaki; dan putera kepada bapa saudara sebelah bapa.²²Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959, Perkara VII(4).

Jadi keturunan daripada seorang Almarhum itu bukan hak. Ia hanya satu tempat dalam giliran.

Tetapi perhatikan kata pembuka susunan itu. Ia bercakap tentang apa yang berlaku apabila mangkatnya seorang Yang di-Pertuan Besar.

Tuanku Muhriz masih hayat, dan masih bersemayam di atas takhta.

Maka tinggallah satu soalan yang belum terjawab: adakah susunan itu terpakai langsung apabila sesebuah takhta dikatakan kosong kerana turun dari takhta, dan bukan kerana kemangkatan. Perlembagaan tidak menyebutnya. Ia mesti dibaca bersama Perkara XI, dan bersama adat yang dapat dibuktikan.

Selagi itu belum dijawab, perbualan tentang giliran siapa sudah mendahului undang-undang. Bukan jawapannya tidak. Cuma soalannya belum lagi sampai masanya.

Jawapan yang terbatas

Setakat 16 September 2026.

Badan yang dilengkapkan Perlembagaan untuk bersuara dalam soal perwarisan adat menyatakan Tuanku Muhriz kekal bersemayam sebagai Yang di-Pertuan Besar, dan takhta itu tidak kosong. Persekutuan mengiktiraf baginda. Pihak Istana menolak pemasyhuran saingan itu.

Di sebelah sana, ada satu pengumuman Exco yang baru beberapa hari umurnya, bersandar pada sehelai dokumen yang penandatangannya sendiri berkata tidak ditandatanganinya dengan rela — dan dikeluarkan oleh sebuah Majlis yang ahlinya mengangkat sumpah di hadapan Raja yang kini mereka katakan bukan Raja.

Tiada satu peruntukan pun yang memberi Exco kuasa melucutkan seorang Yang di-Pertuan Besar, atau memilih seorang. Pengiktirafan boleh menyusul sesudah ada hak. Ia tidak boleh mencipta hak itu.

Atas rekod itu, baginda kekal bersemayam. Bukan kerana itu jawapan yang disukai ramai. Tetapi kerana belum ada sesiapa yang menunjukkan bahawa proses perlembagaan untuk menyatakan sebaliknya sudah pun dipatuhi.

Sama ada ia dipatuhi, itu bukan urusan seorang penulis rencana. Itu urusan Dewan, dan urusan mahkamah, mengikut susunan yang ditetapkan oleh Perlembagaan.

Ada satu kalimat, berusia tujuh setengah kurun, yang lazimnya dikaitkan dengan Bracton.

Ipse autem rex non debet esse sub homine sed sub deo et sub lege, quia lex facit regem. Raja itu sendiri tidak seharusnya berada di bawah manusia, tetapi di bawah Tuhan dan di bawah undang-undang — kerana undang-undanglah yang menjadikan raja.²³Bracton, De Legibus et Consuetudinibus Angliae f 5b (edisi Thorne, jil 2, 33). Risalah itu lazimnya dikaitkan dengan Henry de Bracton, walaupun kesarjanaan moden mempertikaikan pengarangan tunggalnya dan mengaitkan sebahagian besar teks asasnya dengan William of Raleigh.

Baca sekali lagi empat patah kata Latin yang terakhir itu.

Ia bukan sekatan ke atas ketuanan raja.

Ia asasnya.

Sebuah mahkota yang boleh dikurniakan atau ditarik balik melalui ‘pengumuman’ tidak bernilai untuk dijulang; dan seorang Raja yang bersemayam atas kelulusan mana-mana badan yang bersidang paling akhir bukanlah seorang Raja.

Itu bukan kekangan ke atas institusi itu.

Itulah institusi itu.

 

∞§∞

Rencana ini ditulis untuk pembaca umum dan bukan merupakan nasihat teknikal atau nasihat guaman. Pembaca yang mempunyai persoalan undang-undang digalakkan mendapatkan nasihat guaman yang bebas.

Tiada apa-apa dalam rencana ini yang boleh dibaca sebagai memutuskan terlebih dahulu keterangan mana-mana pihak atau keputusan mana-mana mahkamah. Prosiding yang dirujuk masih belum selesai.

Penulis merakamkan penghargaan kepada KN Geetha, TP Vaani, JN Lheela, dan Lydia Jaynthi di GK Legal. Setinggi penghargaan kepada Cecelia Chang dari Unsplash atas gambar yang digunakan.

Claude, AI Anthropic, membantu memperkemas penulisan; Perplexity Pro menyemak fakta. Hujah, pandangan, dan segala kesilapan kekal milik penulis.

@Hak cipta terpelihara.

Segala kandungan di laman ini, termasuk tetapi tidak terhad kepada teks, susunan, grafik, dokumen, dan reka letak, adalah harta intelek GK Ganesan Kasinathan dan dilindungi oleh undang-undang hak cipta tempatan dan antarabangsa. Sebarang penggunaan adalah tidak sah melainkan kebenaran bertulis diperoleh dengan menulis kepada gk@gkganesan.com.