Pada 18 September 2026, Lembaga Pengampunan mengampunkan Datuk Seri Najib Razak.¹Perintah Lembaga Pengampunan, Wilayah Persekutuan, 18 September 2026.

Baki hukumannya dijalani di rumah, sehingga 23 Ogos 2028, dengan denda RM50 juta.

Satu syarat: pakai tag elektronik di kaki.

Sekelip mata, peguam dan netizen meletup macam Anak Krakatau.

Satu pihak kata Lembaga boleh buat apa sahaja. Pihak lain pula kata Lembaga tak boleh buat apa-apa tanpa Akta Parlimen.

Dua-dua pihak tersasar sikit. Jawapan sebenar lebih menarik.

Macam mana kita sampai ke sini

Disember 2025, Mahkamah Tinggi batalkan satu “Adendum” awal — dibuat tanpa mesyuarat Lembaga yang sah, tiada undang-undang pun sebut tahanan rumah.²Keputusan Mahkamah Tinggi, 2025, oleh Yang Arif Loke Yee Ching, membatalkan Adendum awal kepada perintah pengampunan kerana tiada mesyuarat Lembaga yang sah dan tiada asas statutori.

Saya pernah tulis, Menteri Dalam Negeri tak boleh warta rumah banglo jadi penjara.

Kali ini, prosedur betul diikuti.

Tapi satu soalan belum terjawab: bolehkah sesiapa pantau banduan di rumahnya sendiri?

Ada Rang Undang-Undang yang patut jawab ini terus,³Rang Undang-Undang (Pindaan) Penjara 2026, yang akan beri Ketua Pengarah Penjara kuasa statutori jelas untuk kenakan pemantauan elektronik sebagai syarat pelepasan atas lesen. tapi ia tersadai di jawatankuasa pilihan Parlimen — disekat fasal lain yang tiada kaitan.

Macam bungkusan tersekat di kastam sebab setem salah pada bungkusan orang lain.

Bolehkah pinjam undang-undang keselamatan sedia ada?

Tidak.

Bukan POCA, bukan POTA, bukan SOSMA.⁴Akta Pencegahan Jenayah 1959; Akta Pencegahan Keganasan 2015; Akta Kesalahan Keselamatan (Langkah-Langkah Khas) 2012.

Semua prosedur ini untuk orang yang belum dihukum. Najib sudah dibicara, disabit, dan sedang jalani hukuman — guna undang-undang tahanan pencegahan untuknya macam hantar bomba padam rumah yang dah habis terbakar.

Jadi apa yang undang-undang sebenarnya ada?

Tak banyak.

Seksyen 43 Akta Penjara 1995 benarkan Ketua Pengarah Penjara lepaskan banduan “atas lesen,” dengan syarat.⁵Akta Penjara 1995, s 43; Peraturan-Peraturan Penjara 2000, per 111.

Ini peruntukan yang Mahkamah Tinggi periksa Disember lepas, dan Adendum tadi didapati terlalu kaku. Lesen dengan syarat boleh disemak semula, lebih sesuai — tapi itu bukan sumber kuasa yang sebenar.

Hujah yang lebih kukuh: Perlembagaan tak perlu kebenaran sesiapa

Peruntukan Perlembagaan sentiasa mengatasi Akta Parlimen, kecuali ia sendiri mengehadkan dirinya. Mahkamah Persekutuan putuskan begitu dalam Ah Thian lwn Kerajaan Malaysia,⁶Ah Thian v Government of Malaysia [1976] 2 MLJ 112. dan tambah, dalam PP lwn Pung Chen Choon: sesetengah fasal sendiri beri Parlimen kuasa hadkannya.⁷Public Prosecutor v Pung Chen Choon [1994] 1 MLJ 566.

Dokumen yang benar-benar berkuasa di sini bukan Akta Penjara — ia perintah Lembaga Pengampunan sendiri, bersandarkan Perkara 42 Perlembagaan.

Dan Perlembagaan itu sendiri ialah ‘undang-undang bertulis’ dan ‘tertinggi’: apa-apa yang bercanggah dengannya terbatal, dan undang-undang lama tunduk kepadanya.⁸Perlembagaan Persekutuan, Perkara 4(1), 160(2), 162(6)–(7).

Buang nombor-nombor seksyen itu, peraturannya mudah: Perlembagaan menang lawan Akta, kecuali ia sendiri kata tidak.

Baca sekali lagi — ada ikan paus besar berenang di bawah ayat ini. Ketiadaan Akta Pindaan Penjara tak buat Lembaga hilang kuasa. Lembaga bertindak terus melalui Perlembagaan, terhad hanya oleh had yang Perlembagaan sendiri letak.

Perkara 42 — ada had ke tidak?

Ada.

Perkara 42(4)(a) letak kuasa pengampunan sebagai fungsi yang “undang-undang persekutuan boleh buat peruntukan,” di bawah Perkara 40(3).⁹Perlembagaan Persekutuan, Perkara 42(4)(a) dibaca bersama Perkara 40(3); Keputusan Mahkamah Tinggi, 2025, perenggan [27]–[28].

Parlimen dijemput masuk sejak awal — cuma belum jumpa pintu depan, macam tetamu yang lama pegang kunci tapi masih tersesat di halaman.

Ada yang bantah: Perlembagaan, kata mereka, ialah “instrumen hidup, dibaca luas untuk keadaan yang tak pernah dibayangkan” — sejak kes Othman Baginda.¹⁰Dato’ Menteri Othman Baginda & Anor v Dato’ Ombi Syed Alwi bin Syed Idrus [1981] 1 MLJ 29.

Betul, tapi Perlembagaan yang “hidup” bukan cek kosong.

Mahkamah kita dah tetapkan “struktur asas” — teras yang tak boleh disentuh, biar luas mana pun tafsiran.¹¹Semenyih Jaya Sdn Bhd v Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat [2017] 3 MLJ 561; Indira Gandhi a/p Mutho v Pengarah Jabatan Agama Islam Perak [2018] 1 MLJ 545. Doktrin ini dari India, kes Kesavananda Bharati — pintu yang masih tertutup sampai sekarang.¹²Kesavananda Bharati v State of Kerala AIR 1973 SC 1461.

Hujah “kecemasan” — Lembaga tanpa akta boleh buat apa sahaja — pun terbalik logiknya: tiada akta patut bawa lebih berhati-hati, bukan kurang. Mahkamah Pakistan dah tolak hujah begini,¹³Asma Jilani v Government of Punjab PLD 1972 SC 139. dan mahkamah Inggeris, dua abad lebih awal, dah kata: kuasa negara perlu sumber jelas, bukan anggapan.¹⁴Entick v Carrington (1765) 19 St Tr 1029.

Sama juga sebaliknya — tiada siapa terlepas hukuman sebab akta belum ditulis.

Jadi selesai, dengan kemas: Perlembagaan menang, Perkara 42(4)(a) hadkan dirinya sendiri, dan tiada tafsiran “hidup” boleh langkaui had yang Perlembagaan sendiri bina.

Kuasa untuk letak syarat ini wujud sejak awal — dan hadnya juga.

Satu lagi, bukan hujah undang-undang — pendapat peribadi sahaja. Rang undang-undang itu dah dibentangkan, cuma tersekat atas fasal lain.

Bukan salah jawatankuasa; Parlimen wajar berhati-hati.

Tapi berhati-hati dan berlengah-lengah bukan sama, dan bila kebebasan seseorang bergantung pada jawapan, Parlimen wajar cepat juga. Biar lambat asal selamat — tapi lambat pun ada had.

Ringkas sahaja: enam soalan lagi

Bolehkah ini dicabar? Ya, dan sudah — keputusan Disember buktinya. Cabaran lain: bolehkah pegawai penjara pasang dan semak alat di harta persendirian tanpa kuasa jelas? Perkara 8 jamin layanan sama rata,¹⁵Perlembagaan Persekutuan, Perkara 8. jadi syarat yang nampak direka khas untuk seorang banduan boleh jadi isu — sehingga Rang Undang-Undang itu lulus.

Adakah Perkara 42 sendiri bawa kuasa pantau? Sebahagian. Mahkamah Agung Amerika, dalam Schick lwn Reed, kata kuasa pengampunan cukup luas untuk letak syarat tanpa akta berasingan.¹⁶Schick v Reed 419 US 256 (1974).

Tapi arahkan Jabatan Penjara pasang tag, dan beri pegawainya kuasa masuk rumah — itu tindakan eksekutif lain, perlu kuasa daripada Parlimen, bukan Istana. Pengampunan janjikan tali. Cuma akta sedia tangan yang pegang tali itu.

Apa boleh dibuat sekarang, Bill atau tiada Bill? Cara biasa — lawatan berjadual, lapor diri, sekatan perjalanan, pemeriksaan rumah — semua boleh jadi syarat pengampunan sendiri.

Syarat lesen lama lebih baik daripada tag? Boleh jadi — ia perjanjian yang Najib sendiri terima, bukan kuasa dipaksa. Tapi alat elektronik lain jenis, melekat pada badan, jalan berterusan. Itu sebab Korea, England dan Jepun semua ada akta khas untuknya sebelum guna.¹⁷Akta Probasi dan Pemantauan Elektronik Pesalah Jenayah Tertentu (Korea Selatan); Criminal Justice Act 2003 (UK), s 246.

Adakah ini templat untuk pengampunan akan datang? Dari segi amalan, hampir pasti — ahli politik mesti suka! Dari segi undang-undang, belum tentu; Malaysia tiada doktrin yang ikat Lembaga akan datang. Tapi skrip dah wujud, dan skrip biasanya menang lama sebelum akta ditulis.

Pengajaran Korea, Jepun, Amerika dan England sama: amalan begini bertahan paling baik bila Parlimen — bukan preseden — ada kata akhir. Sementara itu, kepatuhan Najib bergantung bukan pada alat, tapi kata-katanya sendiri — dan tali, walau sekukuh mana pun dari segi perlembagaan, sebaik tangan yang belum dilantik untuk pegangnya.

∞§∞

Rencana ini untuk maklumat umum sahaja dan bukan nasihat undang-undang. Dapatkan nasihat undang-undang bebas jika perlu.

Terima kasih kepada KN Geetha, TP Vaani, JN Lheela dan Lydia Jaynthi dari GK Legal, dan Zaqy Al Fattah dari Unsplash untuk imej. Claude (Anthropic) membantu penulisan dan Perplexity Pro menyemak fakta; penulis bertanggungjawab sepenuhnya atas semua pandangan dan kesilapan.

© GK Ganesan Kasinathan. Hak cipta terpelihara. Tiada mana-mana bahagian kandungan laman ini boleh digunakan tanpa kebenaran bertulis terlebih dahulu: gk@gkganesan.com