Pada 17 September, satu Jabatan Peguam Negara memberitahu Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri Sembilan bahawa keputusannya berhubung Tuanku Muhriz adalah menyalahi perlembagaan dan tidak mempunyai kesan undang-undang.

Majlis itu tetap meneruskan tindakannya, dan mengarahkan dokumen itu diwartakan.

Adakah itu sebuah kerajaan yang melanggar undang-undang, ataupun sebuah kerajaan yang tidak bersetuju dengan peguamnya sendiri?

Dua perkara perlu diketahui dahulu, dan tiada satu pun dilaporkan dengan jelas. Adakah nasihat itu mengikat, atau sekadar nasihat semata-mata? Dan peguam negara yang mana sebenarnya bersuara — Putrajaya, atau negeri itu sendiri?

Seorang jurupandu pelabuhan menasihati nakhoda supaya tidak belayar ke tengah ribut. Itu sekadar nasihat.

Nakhoda boleh menerimanya atau mengabaikannya, dan bertanggungjawab kelak atas pilihannya sendiri.

Seorang Syahbandar yang menutup pelabuhan itu pula melakukan sesuatu yang sama sekali berbeza.

Sebuah kapal yang tetap belayar bukan sedang menggunakan pertimbangannya sendiri. Ia telah melanggar peraturan.

Dua orang di dermaga yang sama boleh menuturkan tiga patah perkataan yang serupa — “jangan belayar” — namun membawa maksud yang jauh berbeza di sisi undang-undang.

Dari tebing pelabuhan, anda tidak selalu dapat membezakan siapa yang sedang bertutur.

Dua Jenis Suara Undang-Undang

Peguam sesebuah kerajaan tetap seorang peguam, bukan sebuah mahkamah. Pendapat bahawa sesuatu itu menyalahi perlembagaan hanyalah sekadar pendapat.

Pendapat itu, semata-mata kerana diberikan, tidak membatalkan apa-apa.

Yang membatalkan sesuatu tindakan ialah mahkamah.

Sehingga itu berlaku, sesebuah kerajaan yang bertindak bertentangan dengan nasihat peguamnya sendiri hanya mengambil risiko. Ia belum lagi menerima hukuman.

Garis pemisah itu — antara nasihat yang membimbing dengan arahan yang mengikat — mendasari sebahagian besar undang-undang awam. Esei ini menyatakannya dengan jelas, tanpa menghiasinya dengan sesuatu petikan yang belum disemak.

Peguam Negara yang Mana?

Dalam penggunaan biasa di Malaysia, singkatan ‘AGC’ selalunya bermaksud Jabatan Peguam Negara persekutuan di Putrajaya. Setiap negeri turut mempunyai Penasihat Undang-Undang Negeri sendiri, yang menasihati Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri itu secara terus.

Singkatan yang digunakan oleh akhbar tidak selalu membezakan antara kedua-duanya.

Laporan-laporan bertarikh 17 September hanya menyatakan bahawa AGC mendapati keputusan Majlis itu tidak sah dan tidak mempunyai kesan undang-undang.¹Malaysiakini, ‘AGC: N Sembilan MB, state exco’s decision on Tuanku Muhriz invalid,’ 17 September 2026; FMT, ‘Exco statement on Negeri Sembilan ruler has no legal effect, says AGC,’ 17 September 2026. Kedua-dua laporan itu, seperti yang dibaca, tidak menyatakan pejabat mana yang sebenarnya bersuara.

Ini bukan perkara kecil

Jika pegawai undang-undang Putrajaya yang membuat penilaian tentang kedudukan seorang Raja negeri dan tentang resolusi Majlis negeri itu sendiri, maka itu bermakna sebuah badan persekutuan sedang memutuskan pertelingkahan perlembagaan dalaman sesebuah negeri.

Itu satu persoalan yang cukup besar untuk esei tersendiri, dan Bolehkah Putrajaya Mengambil Alih Negeri Sembilan? [13/NS] membincangkannya dengan lanjut.

Jika yang bersuara itu sebaliknya Penasihat Undang-Undang Negeri sendiri, gambarannya pada pandangan pertama kelihatan lebih biasa.

Peguam sesebuah kerajaan memberitahunya bahawa tindakannya salah, namun kerajaan itu tetap meneruskannya. Kerajaan di mana-mana jua pernah berbuat demikian, dan bertanggungjawab atasnya kemudian.

Satu Persoalan yang Tidak Disebut oleh Mana-Mana Laporan

Teliti dengan lebih dekat sesiapa sebenarnya Penasihat Undang-Undang Negeri itu, dan gambaran ‘lebih biasa’ tadi ternyata membawa persoalannya sendiri.

Suruhanjaya Perkhidmatan Kehakiman dan Perundangan Malaysia meliputi keseluruhan perkhidmatan perundangan negara, ditubuhkan oleh Perkara 138 Perlembagaan Persekutuan.²Perlembagaan Persekutuan, perkara 138(1): “There shall be a Judicial and Legal Service Commission, whose jurisdiction shall extend to all members of the judicial and legal service.” Perkara 144 memberikan Suruhanjaya itu kuasa untuk melantik, memindahkan dan mengambil tindakan tatatertib terhadap ahli-ahli perkhidmatan itu.

Skim perkhidmatan Jabatan Perkhidmatan Awam sendiri bagi Pegawai Undang-Undang menyenaraikan Jabatan Peguam Negara dan setiap pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri sebagai jawatan yang boleh saling ditukar ganti dalam satu perkhidmatan persekutuan yang sama.³Sabah dan Sarawak tidak termasuk dalam perbandingan ini; Peguam Negara Negeri mereka sendiri, yang ditubuhkan secara berasingan, adalah berdasarkan syarat-syarat penyertaan mereka ke dalam Persekutuan — satu persoalan berbeza yang tidak dibincangkan oleh esei ini. Perkara 144 membenarkan Suruhanjaya itu memindahkan pegawainya sendiri antara jawatan-jawatan tersebut.

Berdasarkan tafsiran itu, seorang Penasihat Undang-Undang Negeri bukanlah kakitangan kerajaan negeri itu sendiri, sepertimana sebuah syarikat mengekalkan peguamnya sendiri.

Beliau adalah seorang pegawai persekutuan, yang dipinjamkan, ditempatkan untuk menasihati sesebuah negeri tertentu.

Jika tafsiran itu benar, pilihan yang menjadi titik mula esei ini — sama ada AGC Putrajaya, ataupun Penasihat Negeri sendiri — bukanlah percabangan yang begitu jelas seperti yang kelihatan pada mulanya.

Kedua-dua kemungkinan itu, pendapat bertarikh 17 September itu kemungkinan besar datang daripada seseorang dalam perkhidmatan perundangan persekutuan yang sama. Perbezaan sebenar mungkin hanya terletak pada meja mana beliau kebetulan sedang duduk ketika menulisnya.

Tafsiran itu mempunyai satu batasan yang wajar dinyatakan dengan jujur. Tiada kes atau ulasan Malaysia yang diterbitkan dan ditemui bagi esei ini menyatakan, secara jelas, bahawa jawatan Penasihat Undang-Undang Negeri diisi dengan cara ini.

Yang dapat ditunjukkan hanyalah jentera perlembagaan — Perkara 138 dan 144 — serta skim perkhidmatan Jabatan Perkhidmatan Awam sendiri, yang bersama-sama membuka ruang kepada tafsiran itu.

Itu bukan perkara yang sama dengan sebuah mahkamah yang benar-benar telah menggunapakainya terhadap jawatan Penasihat Undang-Undang Negeri.

Jurang itu nyata, dan dibiarkan terbuka dengan jujur di sini, bukan disamarkan sebagai satu dapatan muktamad.

Adakah Meneruskan Tindakan Itu Menyelesaikan Apa-Apa?

Apa pun keadaannya, mewartakan sesuatu resolusi yang bertentangan dengan pendapat peguam sendiri tidak menjadikan resolusi itu sah di sisi undang-undang. Ia juga tidak, dengan sendirinya, bermakna negeri itu telah terhenti ditadbir.

Nasihat yang diabaikan bukanlah perkara yang sama dengan sebuah kerajaan yang telah gagal berfungsi. Sejarah menyimpan banyak contoh kerajaan yang memilih satu pendapat undang-undang berbanding yang lain, dan diuji atasnya kemudian — di mahkamah, bukan melalui kenyataan akhbar.

Sama ada Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri ini telah bertindak melampaui kuasanya adalah persoalan untuk diputuskan oleh mahkamah, dalam apa jua prosiding yang akhirnya dibawa untuk mengujinya. Bukan di sini, dan bukan pada hari ini.

Persoalan yang Masih Terbuka

Dua persoalan bersarang, satu di dalam yang lain.

Yang pertama pada mulanya kelihatan seperti satu fakta mudah untuk disemak: peguam negara yang mana yang bersuara pada 17 September?

Persoalan itu mungkin kurang penting berbanding pandangan awal.

Berdasarkan tafsiran di atas, jawapannya boleh menunjuk kepada perkhidmatan perundangan persekutuan yang sama, walau apa pun kemungkinannya.

Namun tafsiran itu sendiri masih menanti sebuah kes yang benar-benar menggunapakainya terhadap jawatan Penasihat Undang-Undang Negeri, bukan sekadar teks perlembagaan dan skim perkhidmatan semata-mata.

Persoalan kedua lebih sukar, dan tidak menanti persoalan pertama diselesaikan dahulu.

Adakah sesebuah kerajaan yang meneruskan tindakan bertentangan dengan pendapat peguamnya sendiri mengubah satu perselisihan menjadi sesuatu yang kini perlu diwasitkan oleh mahkamah?

Ataupun adakah ia sekadar melakukan apa yang sah dilakukan oleh sesebuah kerajaan — menggunakan pertimbangannya sendiri, dan bertanggungjawab atasnya pada waktunya?

Tiada apa-apa yang diterbitkan setakat ini menjawab mana-mana persoalan itu

Tajuk berita yang menyatakan bahawa AGC telah mendapati keputusan Exco itu tidak sah hanya melaporkan suatu pandangan, bukannya suatu keputusan muktamad.

Namun, jika pandangan tersebut benar dan selaras dengan undang-undang, mengabaikannya—atau berdalih bahawa seseorang tidak mengetahuinya—hanya akan mengundang padah.

∞§∞

Rencana ini adalah untuk makluman umum sahaja dan bukan nasihat guaman atau teknikal. Dapatkan nasihat guaman yang bebas apabila perlu.

Terima kasih kepada KN Geetha, TP Vaani, JN Lheela dan Lydia Jaynthi dari GK Legal, dan Iija Nediko dari Unsplash atas gambar. Claude (Anthropic) membantu penulisan dan Perplexity Pro membantu penyemakan fakta; penulis bertanggungjawab sepenuhnya atas segala pandangan dan kesilapan.

© GK Ganesan Kasinathan. Hak cipta terpelihara. Tiada mana-mana bahagian kandungan laman ini boleh digunakan tanpa kebenaran bertulis terlebih dahulu: gk@gkganesan.com.