Kenyataan Awam Seorang Peguam

Pada 19 September, peguam yang mewakili satu pihak dalam pertikaian Negeri Sembilan mengeluarkan satu kenyataan awam.

Kenyataan itu berkata satu ‘proklamasi penurunan takhta’ telah sah sepenuhnya sebaik sahaja ditandatangani — sama ada diwartakan atau tidak.

Ia turut mendakwa keengganan Setiausaha Kerajaan Negeri untuk mewartakannya adalah ‘salah laku’. Keputusan itu diambil atas nasihat Penasihat Undang-Undang Negeri sendiri. Kenyataan itu menuntut lelaki itu ‘disingkirkan’ daripada jawatannya.

Ia turut berkata apa-apa pendapat yang menentang proklamasi itu — walaupun daripada peguam negeri sendiri — hanyalah pendapat, bukan arahan.

Yang dikira, kata kenyataan itu, hanyalah undi Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri sendiri.

Diuji terhadap undang-undang, dakwaan terakhir itu tidak dapat bertahan dengan logiknya sendiri

Yang dibandingkan di sini bukan sesiapa yang berhak ke atas takhta, tetapi cara sesuatu resolusi menilai dirinya sendiri.

Seorang yang memeriksa kertas peperiksaannya sendiri boleh memberikan dirinya markah penuh.

Namun kertas itu tidak, atas sebab itu, turut diperiksa dengan betul.

Sesuatu yang serupa terletak di jantung kenyataan ini. Ia meminta satu resolusi yang diluluskan oleh sebelah pihak dalam pertikaian itu, menyelesaikan pertikaian itu sendiri.

Apa Sebenarnya Dituntut oleh Kenyataan Itu

Pada 15 September, Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri Sembilan ‘meluluskan’ penerimaan dan pelaksanaan ‘satu proklamasi bertarikh 19 April’.

Proklamasi itu disempurnakan dengan tandatangan Menteri Besar pada Ogos tahun itu. Majlis itu mengarahkan Setiausaha Kerajaan Negeri ‘mewartakannya’.

Pada 17 September, Setiausaha Kerajaan Negeri berkata beliau tidak akan berbuat demikian.

Dua hari kemudian, En. Emirul Sarifudin Nor Azmi, yang mewakili Undang Yang Empat dan pihak yang menuntut takhta secara bersaing, berkata ‘keingkaran itu menyalahi undang-undang atas empat alasan’. Beliau menuntut Setiausaha Kerajaan Negeri itu ‘disingkirkan’ daripada jawatannya.¹Kenyataan media, ‘Keingkaran YB Setiausaha Kerajaan Negeri Sembilan Melaksanakan Proklamasi Penurunan Takhta dan Pemilihan Yang di-Pertuan Besar Negeri Sembilan,’ dikeluarkan oleh Emirul Sarifudin Nor Azmi, peguam kepada Yamtuan 12, Undang Yang Empat dan Tunku Besar Tampin, 19 September 2026; dilaporkan pada hari yang sama oleh Malaysiakini (‘Peguam Undang gesa KSN ambil tindakan terhadap SUK N Sembilan’) dan Kosmo (‘Tindakan SUK Negeri Sembilan tidak warta proklamasi, usaha rampas kuasa – Peguam’).

Antara alasan itu: bahawa ‘pewartaan tidak pernah menjadi syarat kepada proklamasi itu berkuat kuasa’. Alasan lain berkata ‘Setiausaha Kerajaan Negeri tidak wajar mendengar nasihat Penasihat Undang-Undang Negeri sendiri’, yang oleh kenyataan itu digelar ‘pihak luar’.

‘Undi’ Bukan ‘Putusan’

Perkara 71 Perlembagaan Persekutuan memperuntukkan sesuatu yang khusus.

Pertikaian tentang sesiapa yang berhak memegang gelaran Raja diselesaikan semata-mata oleh pihak berkuasa yang dinamakan oleh Perlembagaan Negeri itu sendiri untuk maksud tersebut.²Perlembagaan Persekutuan, perkara 71(1)–(2); Yang di-Pertuan Besar Negeri Sembilan turut tertakluk kepada peraturan yang sama menurut fasal (2). Lihat juga Dato Menteri Othman bin Baginda & Anor v Dato Ombi Syed Alwi bin Syed Idrus [1981] 1 MLJ 29, yang memutuskan bahawa persoalan pewarisan Negeri Sembilan yang setara adalah di luar bidang kuasa mahkamah biasa.

Ia tidak diselesaikan oleh sekadar undian biasa Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri, walau siapa pun yang sedang bersidang pada masa itu.

Satu ‘resolusi Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri’ adalah tepat sedemikian — sekadar undian biasa.

Menganggapnya seolah-olah ia telahpun menjawab persoalan asas itu, dan bukan sekadar bertindak atas satu jawapan yang masih dipertikaikan, adalah meletakkan kesimpulan sebelum persoalan itu selesai dijawab.

Hujah ‘Sekadar Pendapat’, Diuji ke Atas Diri Sendiri

Kenyataan itu berpijak pada tanah yang kukuh bagi satu bahagian hujahnya.

Nasihat undang-undang tidak mengikat orang yang menerimanya. Benar.

Sesuatu pendapat, walau setinggi mana pun sumbernya, bukanlah perintah mahkamah. Benar juga.

Atas logik yang sama, satu resolusi Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri juga bukan perintah mahkamah.

Jika sesuatu pendapat yang menentang proklamasi itu tidak membawa apa-apa bobot khas semata-mata kerana ia diberikan, satu resolusi yang menyokongnya juga tidak boleh mendakwa apa-apa bobot, semata-mata kerana ia diluluskan.

Kenyataan itu mengenakan peraturannya sendiri ke atas peguam-peguam itu, tetapi tidak ke atas dirinya sendiri.

Ia menggunakan satu neraca untuk menilai pendapat itu, dan neraca yang lain pula untuk menilai undinya sendiri.

Peguam Siapa, Sebenarnya?

Kenyataan itu menggelar Penasihat Undang-Undang Negeri sendiri sebagai ‘pihak luar, tidak berhak didengari’.

Suruhanjaya Perkhidmatan Kehakiman dan Perundangan Malaysia berkata sebaliknya.

Suruhanjaya itu meliputi keseluruhan perkhidmatan perundangan negara, ditubuhkan oleh Perkara 138 Perlembagaan Persekutuan.³Perlembagaan Persekutuan, perkara 138(1) menubuhkan Suruhanjaya Perkhidmatan Kehakiman dan Perundangan dengan bidang kuasa meliputi semua anggota perkhidmatan kehakiman dan perundangan (perihal penulis; belum disemak terhadap teks Warta rasmi Bahasa Malaysia). Perkara 144 memberi Suruhanjaya itu kuasa melantik, memindah dan mengambil tindakan tatatertib terhadap anggota perkhidmatan itu.

Skim perkhidmatan Jabatan Perkhidmatan Awam sendiri bagi Pegawai Undang-Undang, gred L9 hingga L14, menyenaraikan Jabatan Peguam Negara dan setiap pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri sebagai jawatan yang boleh saling ditukar ganti.

Kesemuanya, dalam satu perkhidmatan persekutuan yang sama.⁴Sabah dan Sarawak tidak termasuk dalam perbandingan ini; jawatan Peguam Negara negeri mereka sendiri, yang ditubuhkan secara berasingan, berpunca daripada terma penyertaan mereka ke dalam Persekutuan — satu persoalan berasingan yang tidak disentuh oleh esei ini.

Perkara 144 membenarkan Suruhanjaya itu memindahkan pegawainya sendiri antara jawatan. Salah satu daripadanya adalah tepat jawatan ini.

Penasihat Undang-Undang Negeri, mengikut tafsiran ini, adalah seorang pegawai persekutuan yang ditempatkan untuk menasihati negeri itu sendiri.

Beliau bukan berdiri di luar pintu. Mengapa demikian?

Perlembagaan Negeri — nama rasminya Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan (UUTKNS) — nampaknya telah meletakkan beliau di dalam bilik itu sendiri.

Sama ada UUTKNS menganggap pewartaan itu sendiri sebagai syarat kepada kesahihan proklamasi itu adalah persoalan berasingan. Esei ini tidak menegaskan jawapan ke mana-mana pihak.

Kenyataan itu tidak menunjuk kepada peruntukan yang boleh menyelesaikan persoalan itu.

Esei ini turut telah mencarinya, dalam teks UUTKNS sendiri, dan turut tidak menemuinya.

Naungan bagi Pegawai yang Terperangkap di Tengah

Di suatu tempat di Wisma Negeri, lebih daripada seorang pegawai terperangkap antara resolusi Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri dan nasihat Penasihat Undang-Undang Negeri sendiri.

Pegawai itu bukan sedang memilih antara yang betul dan yang salah.

Beliau sedang memilih antara dua orang, masing-masing didakwa sebagai Yang di-Pertuan Besar yang sah, dalam satu pertikaian yang oleh Perkara 71 sendiri dijauhkan daripada mahkamah biasa.

Undang-undang tidak membiarkan beliau tanpa perlindungan sekiranya tersalah agak.

Seorang pegawai yang benar-benar keliru arahan mana antara dua arahan yang bersaing harus dipatuhi, boleh memohon panduan daripada Mahkamah Tinggi mengenai kewajipan praktikalnya sendiri yang lebih sempit.

Bukan memohon keputusan tentang sesiapa yang berhak ke atas takhta — kerana itu bukan lagi milik mahkamah untuk diputuskan, buat masa ini.

Perlindungan itu wujud atas sebab tertentu.

Sesebuah negeri tidak dapat ditadbir dengan baik oleh pegawai yang terlalu takut akan hukuman kelak, sehingga tidak berani menggunakan pertimbangan mereka sendiri pada hari ini.

Persoalan yang Masih Terbuka

Ketepikan empat alasan salah laku yang didakwa itu, dan dakwaan sebenar kenyataan itu adalah satu dakwaan yang besar.

Ia mendakwa Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri pada ketika itu boleh memutuskan, melalui undiannya sendiri, satu persoalan yang telah diserahkan oleh Perlembagaan kepada pihak lain.

Itu bukanlah perkara kecil untuk diminta seorang pembaca terima begitu sahaja, atas kekuatan sekeping kenyataan akhbar.

Sama ada proklamasi itu sendiri sah masih terletak pada pihak berkuasa yang dinamakan oleh Perkara 71, dan, jika sampai ke tahap itu, pada mahkamah.

Ia tidak diselesaikan oleh undian sesiapa pun — apatah lagi undian pihak yang mahu menang.

∞§∞

Rencana ini adalah untuk makluman umum sahaja dan bukan nasihat guaman atau teknikal. Dapatkan nasihat guaman yang bebas apabila perlu.

Terima kasih kepada KN Geetha, TP Vaani, JN Lheela dan Lydia Jaynthi dari GK Legal, dan Patrycja Jadach dari Unsplash atas gambar. Claude (Anthropic) membantu penulisan dan Perplexity Pro membantu penyemakan fakta; penulis bertanggungjawab sepenuhnya atas segala pandangan dan kesilapan.

© GK Ganesan Kasinathan. Hak cipta terpelihara. Tiada mana-mana bahagian kandungan laman ini boleh digunakan tanpa kebenaran bertulis terlebih dahulu: gk@gkganesan.com.