Intipati:

Sepucuk perisytiharan terhadap Tuanku Muhriz bertarikh 19 April 2026.

Menteri Besar yang memegang jawatan pada hari itu tidak menurunkan tandatangan (YAB Dato Aminuddin Harun).

Menteri Besar yang lain pula menandatanganinya pada bulan Ogos (YAB Dato Ismail Lasim).

Ismail mengangkat sumpah beberapa bulan kemudian, di hadapan Baginda yang hendak dilucutkan takhtanya oleh surat itu jua.

Sebelum sesiapa bertanya siapa yang benar dalam pertikaian besar itu, ada satu soalan yang lebih kecil dan lebih awal.

Bolehkah dua tandatangan, berselang beberapa bulan, daripada dua orang yang tidak pernah memegang jawatan pada hari yang sama, menyempurnakan satu dokumen yang sah?

Bayangkan sepucuk wasiat. Ia memerlukan dua orang saksi. Seorang menurunkan tandatangan hari ini.

Seorang lagi menandatanganinya empat bulan kemudian — setelah si penulis wasiat meninggal dunia, dan orang lain pula sudah berpindah masuk ke rumahnya.

Adakah mana-mana hakim akan mengiktiraf wasiat itu?

Yang dibandingkan di sini bukan takhta dengan harta, tetapi cara sesuatu surat itu disempurnakan.

Negeri Sembilan sedang berdepan dengan soalan yang hampir serupa.

Apa yang kita tahu setakat ini

Pada 19 April 2026, Undang Yang Empat — empat orang ketua adat yang bertindak sebagai pemilih — menurunkan tandatangan pada sepucuk perisytiharan terhadap Duli Yang Maha Mulia Yang di-Pertuan Besar Negeri Sembilan, Tuanku Muhriz ibni Almarhum Tuanku Munawir.¹Dilaporkan dalam kenyataan Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri sendiri pada 17 September 2026, sebagaimana diliputi Malay Mail, ‘Rembau Undang says exco cannot override constitution, DKU ruling on Tuanku Muhriz,’ 17 September 2026, dan The Rakyat Post, ‘Negeri Sembilan Throne Dispute Deepens As Exco Recognises Tuanku Nadzaruddin,’ 17 September 2026.

Menteri Besar ketika itu, Dato Aminuddin Harun, tidak menandatanganinya.²The Star, ‘Negri royal row: Exco has no say over Ruler’s position, says ex-MB Aminuddin,’ 17 September 2026.

Pilihan raya negeri menyusul pada 1 Ogos, dalam tempoh enam puluh hari yang dibenarkan oleh Perkara 56(4). Dato Ismail Lasim menjadi Menteri Besar yang baharu. Beliau menjunjung duli mengangkat sumpah pada 2 Ogos — di hadapan baginda.³Selaras dengan kronologi yang telah disahkan dan diterbitkan dalam 7/NS, ‘Can the Negeri Sembilan Throne Change Hands by Announcement?,’ gkg.legal.

Keesokan harinya, Ismail menandatangani perisytiharan yang sama.⁴Malay Mail, ‘Negeri Sembilan MB says he signed proclamation on Tuanku Muhriz under duress, files police report,’ 9 September 2026; BERNAMA, ‘N.Sembilan MB Says “Proclamation” Signed Against Will And Under Duress,’ 9 September 2026. Laporan berbeza-beza tentang sebabnya. Ismail sendiri berkata beliau menurunkan tandatangan itu dengan berat hati, dan telah membuat laporan polis.⁵Ibid.

Pada 14 September, Dewan Keadilan dan Undang memutuskan dokumen itu cacat sejak awal lagi. Tiada siasatan diadakan di bawah Perkara X(1). Taraf sebahagian daripada penandatangan asal sebagai Undang itu sendiri dipertikaikan. Sehelai kertas lain yang diedarkan pada 5 September pula disifatkan sebagai derhaka di sisi adat dan undang-undang.⁶BERNAMA, ‘Tuanku Muhriz Remains Negeri Sembilan Ruler – DKU,’ 17 September 2026; Malay Mail, ‘Negeri Sembilan Dewan Keadilan rules Sept 5 document treasonous, Tuanku Muhriz remains Yang di-Pertuan Besar,’ 14 September 2026.

Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri berpendirian sebaliknya. Pada 16 dan 17 September, majlis itu memutuskan — sebulat suara, katanya — bahawa perisytiharan itu berkuat kuasa, lalu mengarahkan ia diwartakan.⁷The Star, ‘Negri MB Ismail confirms proclamation against Tuanku Muhriz, says exco decided unanimously,’ 17 September 2026.

Jabatan Peguam Negara tidak bersetuju pada hari yang sama, dengan menyifatkan pendirian Exco itu bertentangan dengan perlembagaan dan tidak mempunyai apa-apa kesan di sisi undang-undang.⁸Malaysiakini, ‘AGC: N Sembilan MB, state exco’s decision on Tuanku Muhriz invalid,’ 17 September 2026; FMT, ‘Exco statement on Negeri Sembilan ruler has no legal effect, says AGC,’ 17 September 2026.

Bukan tugas esei ini menjadi pengadil dalam hal itu. Yang boleh dilihat tanpa memihak kepada sesiapa ialah sesuatu yang lebih mudah: kiraan tarikh.

Apa yang sebenarnya dituntut oleh Perlembagaan

Perkara X(2) tidak menganggap tandatangan seorang sahaja sudah memadai.

Perisytiharan yang menyeru Yang di-Pertuan Besar supaya turun dari takhta memerlukan dua tandatangan yang bergerak serentak — tandatangan para Undang, dan tandatangan Menteri Besar.

“Bersama-sama” itu kata yang berat.

Lazimnya ia bermaksud pihak-pihak itu bertindak sebagai satu, pada waktu setiap seorang daripada mereka benar-benar memegang jawatan yang dikehendaki oleh dokumen itu.

Tiada apa-apa dalam teksnya yang mencadangkan syarat itu boleh dipenuhi secara ansur-ansur — seorang pada bulan April, seorang lagi pada bulan Ogos, masing-masing menyumbang separuh sahaja.

Pandang lebih dekat pada tandatangan yang kedua, barulah kesulitannya menjadi lebih tajam.

Ismail menjadi Menteri Besar kerana baginda Tuanku Muhriz yang melantik beliau, dalam istiadat mengangkat sumpah pada 2 Ogos.

Keesokan harinya, Ismail diminta menandatangani sepucuk surat yang menyatakan bahawa baginda yang sama itu tidak pernah sah memegang jawatan itu.

Seperti orang yang berdiri di atas lantai, lalu diminta merobohkan tiang yang menyangga lantai itu sendiri.

Sama ada kesulitan itu ada jawapannya — dengan mengasingkan kesahihan pelantikan Ismail daripada persoalan yang dipertikaikan tentang taraf pihak yang melantiknya, atau melalui jalan yang lain — itulah soalan yang siri ini wujud untuk membangkitkannya. Bukan untuk memutuskannya.

Adakah pewartaan mengubah apa-apa?

Ada yang menyangka bahawa apabila sesuatu keputusan tersiar dalam Warta, hujah tentang bagaimana ia dicapai itu tidak lagi bermakna. Undang-undang Malaysia, menurut undang-undang Inggeris sebelumnya, tidak pernah berjalan begitu.

Keputusan yang dibuat tanpa kuasa, atau tanpa proses yang dikehendaki undang-undang, tidak diselamatkan dengan mewartakannya.

Dewan Pertuanan England, dalam kes Anisminic, menyatakannya dengan tegas: perkara sebegitu sama sekali bukan suatu keputusan.⁹Anisminic Ltd v Foreign Compensation Commission [1969] 2 AC 147 (HL).

Mewartakan sesuatu membuktikan ia telah berlaku.

Ia tidak pernah, dengan sendirinya, membuktikan bahawa perbuatan itu sah.

Soalan yang masih terbuka

Ketepikan soal peribadi dan politik, maka yang tinggal di Negeri Sembilan ialah satu masalah lama dalam suasana yang baharu.

Bolehkah sepucuk dokumen yang memerlukan dua tandatangan disempurnakan oleh dua orang yang berlainan, berselang beberapa bulan, yang tidak pernah memegang jawatan masing-masing pada hari yang sama?

Undang-undang Malaysia tidak ditulis dengan jawapannya sedia di dalam. Tiada siapa menyangka ia akan diperlukan.

Exco berkata dokumen itu disempurnakan dengan betul, di bawah Perkara 10(2).

Dewan Keadilan dan Undang, dan Jabatan Peguam Negara, berkata ia sudah rosak jauh sebelum bulan Ogos sempat menambah apa-apa.

Setakat ini, tiada mahkamah yang memutuskan apa-apa mengenainya.

Bolehkah kronologi menulis semula sesebuah perlembagaan?

Atau adakah dokumen yang rosak sejak lahirnya itu kekal rosak, walau berapa banyak pun tangan yang datang kemudian untuk membaikinya?

Itu soalan untuk mahkamah. Bukan untuk esei ini.

∞§∞

Rencana ini adalah untuk makluman umum sahaja dan bukan nasihat guaman atau teknikal. Dapatkan nasihat guaman yang bebas apabila perlu.

Terima kasih kepada KN Geetha, TP Vaani, JN Lheela dan Lydia Jaynthi dari GK Legal, dan Digital Content Writers India dari Unsplash.com atas gambar. Claude (Anthropic) membantu penulisan dan Perplexity Pro membantu penyemakan fakta; penulis bertanggungjawab sepenuhnya atas segala pandangan dan kesilapan.

© GK Ganesan Kasinathan. Hak cipta terpelihara. Tiada mana-mana bahagian kandungan laman ini boleh digunakan tanpa kebenaran bertulis terlebih dahulu: gk@gkganesan.com.